Решение № 2-1113/2018 2-1113/2018~М-948/2018 М-948/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Дело №2-1113/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Аман О.Ю.-ФИО1,

представителя ответчика АО «ФльфаСтрахование»-ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5

в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Амана ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о признании договора действующим,

установил:

Аман О.Ю. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании договора действующим. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО "АльфаСтрахование" и Аманом О.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГ в районе <...> в <...> водитель Аман О.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем №***, государственный номер №*** не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновением с автомобилем №*** и автомобилем №***

ДД.ММ.ГГ истцом было получено письмо АО "АльфаСтрахование", которым страховая компания сообщила о том, что договор №*** №*** досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ, поскольку выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГ была произведена Аману О.Ю. на условиях полной гибели. Считает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ полная гибель его автомобиля не наступила, в связи с чем просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** №*** заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Аманом ФИО12 действующим и взыскать судебные расходы.

Истец Аман О.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражала против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО (данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №***, государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГ между АО "АльфаСтрахование" и Аманом О.Ю. заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №*** сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мин. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля №***, под управлением ....., №***, под управлением ФИО8, №***, государственный номер №*** под управлением Амана О.Ю.

Истец, являясь потерпевшим в данном ДТП обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 168 000,00 рублей, с учетом признания полной гибели автомобиля №*** №***

ДД.ММ.ГГ в районе <...> в <...> водитель Аман О.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем №*** не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновением с автомобилем №*** и автомобилем №***

ДД.ММ.ГГ истцом было получено письмо АО "АльфаСтрахование", которым страховая компания сообщила о том, что договор №*** №*** досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ, поскольку выплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ была произведена Аману О.Ю. на условиях полной гибели.

Положениями ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (абз. 6 п. 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что истцу была выплачена часть страховой премии в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что часть страховой премии в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО ответчик истцу не возвратил, тем самым ответчик признал договор ОСАГО действующим, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора ОСАГО прекратившим свое действие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО.

По делу назначена судебная экспертиза, как следует из заключения эксперта <...>» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*** в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 147963 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля №***, государственный номер №*** составляет 238830 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля №*** экспертом не рассчитывалась, так как конструктивная гибель автомобиля №*** от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ не наступила.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ договор ОСАГО серии №*** №*** заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Аманом ФИО14 являлся действующим, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 10000 рублей и по составлению доверенности 1700 рублей, выданной исключительно на ведение данного дела

В соответствии со ст. 101,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Амана ФИО15 АО «АльфаСтрахование» о признании договора действующим удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** №*** заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Аманом ФИО16 действующим.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Амана ФИО17 расходы по доверенности 1700 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.В.Лигус

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018.