Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-2593/2024;)~М-2353/2024 2-2593/2024 М-2353/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025 (2-2593/2024;)

70RS0001-01-2024-004587-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием истца ОС, представителя истца ПР, действующего на основании доверенности от 29.05.2024 сроком действия три года, представителя ответчика ЛВ, действующей по доверенности от 20.07.2024 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ОС к обществу с ограниченной ответственностью «Прима СВ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ОС обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима СВ» (далее – ООО «Прима СВ»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого дома по адресу /________/, в размере 505015, 31 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 26.06.2024 по 04.08.2025 в размере 505015,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере половины удовлетворённых судом требований; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61704 руб. В обоснование иска указано, что между ОС и ООО «Прима СВ» заключен договор подряда №040723 на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: /________/, /________/ /________/, на сумму 1227000 рублей, из которых: стоимость материалов для стен и крыш – 624250 руб., стоимость работ по строительству стен дома и монтажа крыши – 344480 руб., стоимость материалов на монтаж фундамента и работ по монтажу фундамента – 258650 руб. Работы по выполнению указанных работ согласно акту №030723 от 02.07.2023 были сданы в октябре 2024 года. При наступлении весны истцом было выявлено, что у фундамента под домом образовались трещины, в результате чего дом деформировался, принял изогнутый вид. Вследствие выполнения работ ненадлежащего качества истцу был причинен значительный ущерб, расходы на строительство фундамента дома составили 258650 руб. 19.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик на претензию в установленный срок не ответил, дефекты устранены не были, денежные средства не возмещены, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. По вине ответчика ей был причинен моральный вред ввиду невозможности использовать дом по назначению, который оценивает в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ОС исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что не требует расторжения указанного договора подряда. Дополнительно пояснила, что строительство указанного здания производилось для постоянного проживания в нем, поскольку иного места жительства на момент расторжения брака не имела. В связи с тем, что здание построено не было, она была вынуждена приобрести квартиру на основании договора об ипотеке, на её иждивении находится ребенок. В связи с затруднительным материальным положением она испытывает моральные и нравственные страдания, вследствие чего возникли проблемы со здоровьем, однако к врачу в связи с этим не обращалась. Доступ представителей ответчика к участку для устранения недостатков она не ограничивала.

Представитель истца ПР в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением требований, изложенных в претензии. Полагал необоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом материального положения ООО «Прима СВ». Также указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку по вине ответчика истцу был причинен значительный ущерб, она испытывает нравственные и моральные страдания, ОС оплачивает ипотеку, в связи со сложным материальным положением была вынуждена занимать денежные средства.

Представитель ответчика ЛВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных отзывов, указала, что с апреля 2024 года ответчиком истцу предлагались различные способы возмещения причиненного ущерба в связи с выявлением недостатков строительства, в том числе денежные средства в размере до 500 тысяч рублей. Также указала, что сторона ответчика не уклонялась от устранения недостатков в соответствии с претензией ответчика, однако истец не предоставила для этого доступ к объекту строительства. Просила учесть поведение истца, снизить неустойку, полагала необоснованным требование ответчика о компенсации морального вреда, несоразмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из формулировки пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что между истцом ОС(заказчик) и ООО «Прима СВ» (подрядчик) заключен договор подряда №040723 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству дома из профилированного бруса 150x150 материал сосна габаритами 6000x9000 мм в соответствии с приложениями к договору №1,2,3 по адресу /________/ и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчику по договору предоставляется участок, расположенный по адресу: /________/.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан производить работу в полном соответствии с проектной документацией, калькуляцией, строительными нормами и правилами, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 4.3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров: мотивированная претензия любой из сторон, составленная в простой письменной форме, должна быть рассмотрена другой сторон в течение пяти дней с момента её получения. По итогам рассмотрения такой претензии сторона её получившая в указанный срок обязана подготовить мотивированный ответ о своем согласии или несогласии с претензией. Не предоставление мотивированного ответа в установленный срок рассматривается как нежелание урегулировать возникшие разногласия.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору, а также материалы, оборудование, инженерные коммуникации (пункт 7.1 договора). Договором установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, и работ – 5 лет, его течение начинается со дня приемки результата работ заказчиком (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с разделом 3 договора, а также приложениями №1,2,3 в договору подряда №040723, стоимость материалов и работ составляет 1227000 руб., из которых: стоимость материалов для стен и крыши – 624250 руб., стоимость работ по строительству стен дома и монтажа крыши по договору – 344480 руб., стоимость материалов на монтаж фундамента – 124500 руб., работы по монтажу фундамента – 134150 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: оплата за материалы производится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами договора и калькуляции, составляет 748750 руб. Оплата производится поэтапно: после завершения работ по монтажу фундамента – 134150 руб.; после завершения работ по возведению стен – 200000 руб., после монтажа крыши и карнизов дома, подписания актом приема-передачи работ – 144480 руб.

Истцом ОС оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.07.2023, 20.07.2023, 08.09.2023, 29.09.2023.

Актом выполненных работ к договору 04/07/23 от 24.09.2023 подтверждается, что ОС в соответствии с договором приняла выполненные в соответствии с договором подряда работы, к приемке предъявлен индивидуальный жилой дом из профилированного бруса 150x150 размерами 6000x9000 согласно приложениям в договору подряда на земельном участке, расположенном по адресу: /________/. Согласно указанному акту комиссия в составе подрядчика ИЛ и заказчика ОС пришли к соглашению, что все работы, выполненные подрядчиком, проведены в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствуют требованиям технических регламентов и иных нормально-правовых документов и приняты заказчиком от подрядчика.

В связи с выявлением при наступлении весны трещин в фундаменте ОС в адрес ООО «Прима СВ» направлена претензия от 03.06.2024 с просьбой об устранении недостатков в добровольном порядке или возмещении расходов на их устранение в размере 1200000 руб.

Согласно письму от 22.07.2024 ООО «Прима СВ» предлагает ОС, в выполнить работы по устранению недостатков за свой счет, подписать соглашение об устранении недостатков эксплуатации объекта, выявленных в пределах гарантийного срока. Также ответчиком суду представлен проект по устранению указанных недостатков, подготовленный ООО «Элит проект», акт на текущий осмотр зданий и сооружений от 30.09.2024, согласно которому комиссия в составе директора ООО «Прима СВ» ИЛ и заказчик ОС выявили сквозные трещины в фундаменте, комиссией постановлено, что подрядчиком предложено устранить указанные недостатки посредством усиления фундамента, монтажа дополнительного армированного пояса, однако заказчик не согласен с указанным предложением.

Как следует из заключения комиссии экспертов №7007-5936/2025 от 20.06.2025, причиной возникновения трещин в фундаменте жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу /________/ явилось давление на фундамент вследствие морозного пучения грунтов. Принимая во внимание существующее техническое состояние фундамента дома, устранение трещин и укрепление фундамента (усиление, переделка фундамента) нецелесообразно без подготовки основания – массива грунта, взаимодействующего со зданием. Без проведения такого вида работ не исключено повторное возникновение трещин и разрушение фундамента. Для подготовки основания под фундамент необходимо предварительно произвести оценку природных условий в пределах строительной площадки (состав грунтов, характеристик, свойств и т.д.), инженерно-геологические изыскания, разработать мероприятия, направленные на предотвращение воздействия морозного пучения на фундамент (методы, связанные с устранением свойств пучинистости грунтов, методы, направленные на снижение влажности грунта, методы, направленные на недопущение замерзание грунта или уменьшения глубины промерзания). Выполнение мероприятий, направленных на предотвращение воздействия морозного пучения грунта на фундамент, без его сноса невозможно.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что возможным способом устранения образовавшихся трещин в фундаменте дома, исключающим повторное их возникновение является полный демонтаж существующего ленточного железобетонного фундамента и последующего его устройство в соответствии со строительными нормами и правилами, при условии выполнения мероприятий, направленных на предотвращение воздействия морозного пучения грунта на фундамент.

Экспертами указано, что устранение недостатков в соответствии с проектом ООО «Элит проект», предложенным ответчиком установить не представляется возможным в связи с тем, что указанные проектные решения не содержат каких-либо обоснований и расчетов по несущей способности, а также ссылки на произведенные инженерные изыскания. Из представленного проекта не представляется возможным достоверно установить, для какого именно объекта разработаны указанные решения. Соответственно, сделать выводы о том, что устранение недостатков по проекту ООО «Элит проект», предложенному ответчиком, не повлечет аналогичных разрушений устроенной бетонной плиты, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 экспертного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения образовавшихся трещин в фундаменте жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу /________/, составляет 505015,31 руб. без учета стоимости работ и материалов по подготовке участка строительства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого дома по адресу /________/, в размере 505015,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с отчетом с почтовым идентификатором /________/, представителем истца ОС- ПР 19.06.2024 претензия об устранении недостатков направлена ответчику, 26.07.2024 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 1 и п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации указанное отправление считается врученным с даты возврата отделением почтовой связи в суд направленной ответчику истцом претензии, то есть с 26.07.2024.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 26.06.2024 по 04.08.2025 в размере 505015,31 руб.

Судом установлено, что за период с 26.06.2024 по 04.08.2025, исходя из расчета: 505015,31 (сумма подлежащая возврату со стороны ответчика) x 3% x 405 дней (с 26.06.2024 по 04.08.2025) / 100, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ составляет 6 135 936,02 руб., соответственно, размер неустойки ограничивается стоимостью работ 505015,31 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствовала в проведении работ по устранению недостатков, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому устранение недостатков в соответствии с проектом ООО «Элит эксперт» не представляется возможным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки представитель ответчика в отзыве ссылалась на неоднократные попытки урегулировать вопрос об устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем представителем ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, факт составления проекта устранения недостатков, основанием для снижения соответствующей неустойки не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2024 по 04.08.2025 в размере 505015,31 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением её прав как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие у потребителя возможности пользоваться домом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку денежные средства не были возмещены истцу ОС в добровольном порядке, с ответчика ООО «Прима СВ» подлежит взысканию штраф в размере 515015,31 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((505015,31 руб. (денежные средства, подлежащие возврату) + 505015,31 руб. (неустойка) + 20000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 515015,31 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

ОС были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61704 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2025, товарным чеком АНО «Томский центр экспертиз» от 17.02.2025, заключением №7007-5936/2025 от 20.06.2025.

Поскользу заключение эксперта положено в основу судебного решения, требование ОС о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения экспертизы в размере 61704 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №А-28-05/2024 от 28.05.2024, заключенного между ОС(заказчик) и ИП ПР (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по договору подряда №040723 с ООО «Прима СВ», а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг, в объем услуг исполнителя входят юридические консультации, осуществление досудебного порядка урегулирования споров между заказчиком и ООО «Прима СВ», подготовка и подача в суд процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, жалоб на судебные акты), осуществление непосредственного участия на всех стадиях судебного процесса до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 указанного договора, за оказание указанных в пункте 1.1 услуг, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 100000 руб. в следующем порядке: 25000 руб. – при подписании настоящего договора; 75000 руб. – не позднее 20.07.2024.

Оплата по договору об оказании юридических услуг заказчиком подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.09.2024 на сумму 25000 руб., от 28.06.2024 на сумму 25000 руб., а также отметкой в договоре об оплате суммы в размере 50000 руб. в день подписания договора (25.09.2025).

Судом установлено, что представителем по делу было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.09.2024 (л.д. 32), 25.08.2025, судебных заседаниях 14.07.2024, 31.10.2024, 20.11.2024 (л.д. 89-90), 14.07.2025 (л.д. 217), 25.08.2025, подготовлены и направлены в суд ходатайство о назначении экспертизы, заявления об увеличении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывает степень сложности дела, принимает во внимание приобщенные к материалам дела и изученные в судебном заседании сведения о стоимости юридических услуг в Томской области, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признавая их в указанной части разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Также суд учитывает, что требование потребителя о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» самостоятельным исковым требованием не является, в цену иска не входит, в связи с чем невлияет на размер взыскиваемых судебных расходов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным требованием, а требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 и абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и пп. 4 п. 1 приведенной статьи размер государственной пошлины составляет 51675,32 рублей, из которой 48675,32 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима СВ» в пользу ОС стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого дома по адресу /________/ /________/, в размере 505015 рублей 31 копейку, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 26.06.2024 по 04.08.2025 в размере 505015 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 515015 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима СВ» в пользу ОС расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61704 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима СВ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 51675 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 08.09.2025.