Решение № 2-1968/2026 2-1968/2026~М-382/2026 М-382/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1968/2026

УИД 66RS0003-01-2026-000388-02

Дело № 2-1968/2026

Мотивированное заочное
решение изготовлено 11.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.02.2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указано, что 17.09.2025 истцом с расчетного счета, открытого в АО «ОТП Банк» ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 294 785 руб. В назначении платежа указано – перечисление денежных средств по договору *** от 26.02.2025 за услуги. Между тем, договор с указанными реквизитами между сторонами не заключался, устные договоренности также отсутствовали, какие-либо действия, направленные на исполнение предполагаемого обязательства ответчиком не совершались, услуги истцу не оказывались. Претензия истца, направленная ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 294 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025 по 04.01.2026 в размере 14 763 руб. 47 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 перечислила ИП ФИО2 денежные средства в размере 294 785 руб., что подтверждается платежным поручением № 12361530 от 17.09.2025 (л.д. 12).

В назначении платежа указано – перечисление денежных средств по договору POS-01033-25 от 26.02.2025 за услуги.

В исковом заявлении указано, что договор с указанными реквизитами между сторонами не заключался, устные договоренности также отсутствовали, какие-либо действия, направленные на исполнение предполагаемого обязательства ответчиком не совершались, услуги истцу не оказывались.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком на указанную сумму, а также какой-либо иной договор, свидетельствующий о наличии каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик ИП ФИО2 вернул истцу денежные средства, ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 785 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2025 по 04.01.2026 в размере 14 763 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

294 785

17.09.2025

26.10.2025

40

17%

365

5 491,88

294 785

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

7 462,50

294 785

22.12.2025

04.01.2026

14

16%

365

1 809,09

Итого:

110

16,62%

14 763,47

Данный расчет судом проверен, признается верным, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 763 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 897 руб. 12 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Однако судом не установлено наличие между сторонами каких-либо договорных правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей. Напротив, истцом в исковом заявлении указано об отсутствии между сторонами каких-либо взаимоотношений, в том числе устных договоренностей, никакие услуги истцу ответчиком не оказывались.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере 10 239 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 294 785 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 763 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 239 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская