Апелляционное определение № 33-1831/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1831/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-13/2025)

72RS0021-01-2022-005758-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2025 года, которым постановлено: «Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО5, <.......> года рождения (паспорт <.......>) денежных средств в счет компенсации за неотделимые улучшения недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>, в размере 757 197, 75 рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен брак. На момент заключения брака ответчик имел в собственности земельный участок, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1529кв.м., по адресу: <.......> на котором располагался незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 20кв.м., со степенью готовности 18%. Указывает, что после заключения брака они совместно достроили незавершенный жилой дом, ввели его в эксплуатацию, фактически в него вселились, где и проживают совместно по настоящее время. 21.10.2020 выдано уведомление о соответствии построенного жилого дома. 02.12.2020 жилому дому был присвоен адрес: <.......>. Однако, до настоящего времени ответчик не внес в ЕГРН сведения о построенном жилом доме. Просит разделить супружеское имущество в виде: 82/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......> нажитое в период брака ФИО6 и ФИО3 Выделить супружескую долю и признать за ФИО6 право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Выделить супружескую долю и признать за ФИО3 право собственности на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> Признать за ФИО6 право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1529кв.м., по адресу: <.......> Признать за ФИО3 право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> общей площадью 1529кв.м., по адресу: <.......>

В последующем истец изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации за неотъемлемые улучшения недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская <.......> денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

От требований о разделе супружеского имущества в виде: 82/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......> нажитого в период брака ФИО6 и ФИО3 Выделении супружеской доли и признании за ФИО6 право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>. Выделении супружеской доли и признании за ФИО3 право собственности на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>. Признании за ФИО6 право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> общей площадью 1529кв.м, по адресу: <.......> Признании за ФИО3 право собственности на 59/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1529кв.м, по адресу: <.......> истец отказалась и отказ был принят судом.

В последствии истец изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации за неотделимые улучшения недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером 72:17:1302001:353 по адресу: <.......> денежные средства в размере 1 378 219,81 рублей.

В последствии истцом уточнены исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации за неотделимые улучшения недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> денежные средства в размере 1 007 073 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО5 о разделе общего имущества супругов. Требования мотивированы тем, что в период брака между истцом и ответчиком, была приобретена 1/84 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадью 2 394 000кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <.......> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21.08.2020 за <.......> Просит определить доли ФИО3 и ФИО6 на общее имущество супругов в следующем порядке: признать за ФИО3 право собственности на 1/168 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> признать за ФИО6 право собственности на 1/168 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>

26.07.2024 ФИО3 изменил исковые требования. Просил признать за ним право собственности на 1/168 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> признать за ФИО6 право собственности на 1/168 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> признать за ФИО6 право собственности на кожаный диван, стенку в составе трех стеклянных шкафов, кухонный гарнитур из четырех шкафов, спальный гарнитур (кровать, 2 тумбы, шкаф), холодильник «Самсунг», стол раздвижной из дуба, пять стульев и микроволновую печь; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Впоследствии ФИО3 отказался от встречных исковых требований к ФИО5 и отказ был принят судом.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО5 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 08.12.2022, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений;

ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.01.2023, в судебном заседании полагали, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях;

третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску ФИО3

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера суммы компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3, из которой исключить стоимость электромонтажных работ и заем в размере 120 000 рублей. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отклонения довода ответчика о выполнении электромонтажных работ в 2015 году, а также использования займа в размере 120 000 рублей на строительство забора, поскольку при проведении экспертизы факт выполнения электромонтажных работ в период брака не устанавливался, из содержания расписки следует, что займ в размере 120 000 рублей передавался именно на строительство забора. Ссылаясь на положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля ФИО11, который подтвердил обстоятельства выполнения электромонтажных работ и период их проведения до заключения брака с истцом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости отступления от равенства долей применительно к ответчику.

В письменных возражениях истец ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску ФИО3, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2018 истец и ответчик заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> (т.1 л.д.12). Брак прекращен 10.03.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области.

На момент заключения брака ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1 529 кв.м., расположенный по адресу: <.......> на котором располагался незавершенный строительством жилой дом, площадью 20 кв.м., степень готовности 18%. Данные объекты недвижимости были получены ФИО3 в дар по договору дарения от 06.05.2015 (т.1 л.д.13-15).

21.10.2020 было получено уведомление Департамента имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района № 75-516-1083-2020 о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т.1 л.д.16).

Приказом № 2519/20-ДИОГ от 02.12.2020 Комитетом градостроительной деятельности и муниципального имущества Департамента имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района жилому дому был присвоен адрес: <.......> (т.1 л.д.17).

Согласно заключения комиссии экспертов № А-067/2023 от 26.06.2023, проведенной ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> на момент проведения экспертизы размещены объект незавершённого строительством с кадастровым номером <.......> степень готовности 18% и объект капитального строительства с кадастровым номером <.......> степень готовности 85% (т.2 л.д.4-108).

06.05.2018 между ФИО3 и ФИО10 заключен договор поставки № 01/08, согласно которому ФИО3 приобрел строительные материалы согласно спецификации № 1 (т.3 л.д.249-250, т.4 л.д.1).

10.07.2015 между ФИО3 и ФИО11 заключен договор о проведении электромонтажных работ (т.2 л.д.206).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Опора".

Согласно выводам экспертного заключения № 138 от 28.08.2025 (т.4 л.д.74-206), стоимость строительных работ и иных работ по улучшению объектов недвижимости, фактически выполненных в жилом доме с кадастровым номером <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> за период с 22.06.2018 по 01.01.2023 (с учетом материалов и работ, указанных в договоре от 06.05.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО10, и договоре от 10.07.2015, заключенному между ФИО3 и ФИО11) составляет 2 047 000 руб.

Стоимость строительных работ и иных работ по улучшению объектов недвижимости, фактически выполненных в жилом доме с кадастровым номером <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> за период с 22.06.2018 по 01.01.2023 (без учета материалов и работ, указанных в договоре от 06.05.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО10, и договоре от 10.07.2015, заключенному между ФИО3 и ФИО11) составляет 868 000 руб.

На день проведения экспертизы стоимость жилого дома с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом произведенных за период с 22.06.2018 по 01.01.2023 улучшений (с учетом материалов и работ, указанных в договоре от 06.05.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО10, и договоре от 10.07.2015, заключенному между ФИО3 и ФИО11) составляет 17 840 000 руб.

На день проведения экспертизы стоимость жилого дома с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом произведенных за период с 22.06.2018 по 01.01.2023 улучшений (без учета материалов и работ, указанных в договоре от 06.05.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО10, и договоре от 10.07.2015, заключенному между ФИО3 и ФИО11) составляет 16 660 000 руб.

Согласно дополнения к заключению от 08.11.2025 с учетом произведенных корректировок, стоимость строительных работ и иных работ по улучшению объектов недвижимости, фактически выполненных в жилом доме с кадастровым номером <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> за период с 22.06.2018 по 01.01.2023 (с учетом материалов и работ, указанных в договоре от 06.05.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО10, и договоре от 10.07.2015, заключенному между ФИО3 и ФИО11) составляет: без учета износа - 2 047 000 руб., с учетом износа – 1 632 000 руб.

Стоимость строительных работ и иных работ по улучшению объектов недвижимости, фактически выполненных в жилом доме с кадастровым номером <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> за период с 22.06.2018 по 01.01.2023 (без учета материалов и работ, указанных в договоре от 06.05.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО10, и договоре от 10.07.2015, заключенному между ФИО3 и ФИО11) составляет: без учета износа - 868 000 руб., с учетом износа – 697 000 руб.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и положено судом в основу решения.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации 1/2 стоимости неотделимых улучшений в отношении объекта недвижимости предполагает получение в счет супружеской доли затраченных денежных средств за неотделимые улучшения, оно не может быть рассмотрено как требование о разделе имущества.

Учитывая презумпцию приобретения имущества в браке за счет общих доходов, а также установленную ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания компенсации неотделимых улучшений в равной доле.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неотделимые улучшения и увеличение стоимости объектов недвижимого имущества произведены за счет собственных денежных средств.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы сторон о необходимости отступления от равенства долей при определении денежной компенсации, поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства передачи ей денежных средств в размере 500 000 руб. в дар, с учетом наличия ежемесячных расчетов, подтверждающих необходимость возвращения данной суммы, также не принимается во внимание утверждение ФИО3 о проведении электромонтажных работ в 2015 году, что опровергается выводами экспертов, и не принимается расписка о получении в долг 120 000 руб. для строительства забора, поскольку из представленной расписки невозможно достоверно установить перечисление указанной суммы на выполнение конкретно данных работ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение ответчиком по первоначальному иску оспаривается только в части включения стоимости электромонтажных работ в размер возмещения и не принятия его возражений в части заема в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как займ ФИО3 по расписке от 20 мая 2022 г. брался в период брака с истцом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъясняет судам, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при выплате общего долга, который брался в интересах семьи, из личных денежных средств, ответчик не лишен права обратиться с требованием с представлением соответствующих доказательств, о взыскании со второго супруга компенсации половины выплаченных денежных средств, что согласуется с правилами статей 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения настоящего спора, таких требований ФИО3 заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что в сумму неотделимых улучшений дома и земельного участка, которые были осуществлены в период брака истца и ответчика, включены электромонтажные работы, также не принимаются судебной коллегией во внимание.

Так согласно представленного ответчиком договора о проведении работ по взаиморасчетам, от 10 июля 2015 года, заключенного между подрядчиком ФИО11 и заказчиком ФИО3, подрядчик обязуется провести электромонтажные работы в коттедже по <.......> по установке розеток в количестве 27 шт., выключателей – 17 шт., распред-коробок – 28 шт., установка щита распределителя с автоматом основного и вспомогательного поэтажно. Заказчик обязуется обеспечить материалом для электромонтажных работ. По окончанию работ, заказчик обязуется предоставить услуги манипулятора по требованию, на сумму выполненных работ (том 2 л.д.206).

В связи с тем, что данные договоры стороной истца были поставлены под сомнение, ввиду того, что электромонтажные работы оплачивались в период брака с истцом по первоначальному иску, по утверждению стороны истца, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по первоначальному иску была назначена техническая экспертиза данного документа (том 2 л.д.243-246).

До проведения экспертизы ответчик ФИО3 направил в суд заявление о возобновлении производства по делу, в котором указал, что указанный договор является восстановленным в 2023 году экземпляром ранее заключенных договоров, на этом основании считал проведение экспертизы нецелесообразным (том 3 л.д.1).

Таким образом, у суда первой инстанции, оснований считать, что электромонтажные работы проводились, не в период брачных отношений сторон, и не за счет общих денежных средств, не имелось. Так как представленные ответчиком договоры были поставлены под сомнение, которые ответчик не опроверг, а наоборот подтвердил, что они составлялись позже в 2023 году.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 апреля 2026 г.