Решение № 2-1620/2024 2-1620/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1620/2024

Дело № 2-1620/2024

29RS0023-01-2024-000139-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 19 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от нее 4 600 000 руб., условия о сроке возврата долга договором не предусмотрены. 09.02.2021 истец обратилась с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени ответчики обязательство по возврату суммы займа не исполнили. В связи с чем с учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 875 000 руб., с ответчика ФИО3 – в размере 1875000 руб., в также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13475 руб. с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что договор займа заключен с физическими лицами, договор поручительства не заключался.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в предварительном судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств, ссылался на тот факт, что заемщиком выступало юридическое лицо ООО «Первый РСУ», директором которого является ответчик ФИО2, а ФИО3 – учредителем.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Первый РСУ» в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлен суду оригинал расписки о получении денежных средств от 19 апреля 2019 года на сумму 4600 000 руб. без начисления процентов за пользование займом и указания срока возврата займа.

Согласно тексту расписки ООО «Первый РСУ» в лице учредителей ФИО3 и ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в указанном размере и взял на себя обязательство вернуть их в солидарном порядке. На расписке имеется печать юридического лица и подписи ответчиков.

Денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (п. 3 ст. 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 настоящей статьи, ничтожно.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников (п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, действовать от имени юридического лица, в частности, при заключении сделок, без доверенности вправе его руководитель, либо по доверенности любое доверенное лицо, в том числе учредитель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21-23) ООО «Первый РСУ» является действующим юридическим лицом. Лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является его директор – ФИО2 Также в реестр внесены сведения об учредителях Общества: ФИО3 – размер доли 50 %, номинальная стоимость 5500 руб., ФИО2 – размер доли 50 %, номинальная стоимость 5500 руб. Учредительные документы не представлены.

В требовании о возврате долга истец ссылается на заключение договора займа от 19.04.2019 с ООО «Первый РСУ», это же обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО3 в судебном заседании. Принимая частичное погашение долга в размере 850000 руб., ФИО7 также указывает на заемщика ООО «Первый РСУ».

При этом требования к юридическому лицу о взыскании задолженности по расписке не заявлены, согласно пояснениям представителя истца ранее данные требования также не предъявлялись.

Указанные обстоятельства истцом по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В материалы дела заключенный между сторонами договор поручительства не представлен, факт его заключения оспаривался представителем истца.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, принимая во внимание факт того, что договор займа заключен с юридическим лицом - ООО «Первый РСУ», истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются заемщиками либо поручителями по договору от 19.04.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт подписания расписки от 19.04.2019 ФИО2 как директором общества и ФИО3 как его учредителем не подтверждает возникновение правоотношений между ФИО7 и ответчиками и, соответственно, наличие обязательств у них по возврату займа.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя или учредителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов в случае, если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

Таким образом, исковое заявление ФИО7 о взыскании задолженности по расписке от 19.04.2019 с ФИО3, ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.