Решение № 2-1975/2020 2-1975/2020~М-1916/2020 М-1916/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1975/2020

Дело №2- 1975/2020

16RS0045-01 -2020-004876-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 27 ноября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил ФИО денежные средства в размере 872 850,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,90 % годовых.

26.04.2018 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 113 850,00 рублей за услугу личного страхования по программе «Оптимум Плюс». Страховая компания была указана как ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

В заявлении о предоставлении кредита по кредитному договору согласия на услугу личного страхования не имеется, исходя из этого, возложение обязанности по уплате страховой премии в размере 113 850,00 рублей незаконно.

На основании изложенного, истец просил признать договор страхования незаконным, взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата страховой премии в размере 113 850,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 252,18 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата страховой премии в размере 113 850,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 252,18 рублей, штраф в размере 56 925,00 рублей.

Остальные требования не поддержал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставлены возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явилось.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской

Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, ели можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ФИО денежные средства в размере 872 850,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,90 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

26.04.2018 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение ФИО выдан полис страхования по программе «Оптимум» №РВ 43577-31613464, согласно которому страховая премия по договору составила 113 850,00 рублей.

26.04.2018 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 113 850,00 рублей.

По смыслу пункта 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец лишь согласился с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, - путем подачи отдельного заявления. Однако, данный пункт не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

В материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что так же является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования и необходимости взыскания с АО « Почта Банк » в пользу истца 113 850,00 рублей.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, суд считает необходимым взыскать с АО « Почта Банк » в пользу истца 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеизложенного следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 58 426,50 рублей (113 850 рублей + 3-ООО рублей) х50%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 56 925 рублей.

Суд в пределах заявленных требованиях считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 925 рублей.

С учетом характера спора, обстоятельств дела, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд оснований не находит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово -телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы в размере 252 рубля 18 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному

удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 777 рублей (3 477 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО в счет возврата страховой премии, в размере 113 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые услуги в размере 252 рубля 18 копеек, штраф в размере 56 925 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 777 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.