Апелляционное определение № 33А-5338/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33а-5338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от <данные изъяты> по делу №2а-1781/2025.

Не согласившись с определением судьи от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> подана краткая частная жалоба, в котором заявителем не приведено правовых оснований незаконности обжалуемого определения, а содержатся основанные на личной неприязни выражения в адрес председательствующего по делу судьи.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба возвращена, поскольку подана с пропуском срока для обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 315 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья городского суда исходил из того, что был пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты> и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Следует согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Из положений КАС РФ (в том числе пункта 4 части 4 статьи 180, пункта 3 части 3 статьи 310) следует, что при рассмотрении дел судами должны учитываться правовые позиции, содержащиеся, в частности в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 95 КАС РФ должны быть поданы жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 299 КАС РФ.

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

В случае если лицо обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, однако в нарушение требования части 3 статьи 95 КАС РФ им не поданы соответствующие жалоба, представление, такое лицо способом, предусмотренным для направления судебных извещений, незамедлительно уведомляется о необходимости подачи жалобы, представления с указанием установленного судьей срока для совершения данного действия.

Лицо, подавшее заявление о восстановлении процессуального срока, должно принять все зависящие от него меры для поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока. В случае если жалоба, представление не были поданы в установленный срок, заявление о восстановлении срока подлежит возвращению (часть 3 статьи 95, статья 301, часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Из приведенных выше положений законодательства и правовой позиции следует необходимость заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Подобного подхода придерживается и высшая судебная инстанция (кассационное определение от 23 марта 2021 года N 4-ИКАД22-3-А1).

Обязательность учета разъяснений/правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики прямо следует из положений статьи 126 Конституции РФ, статьи 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", а также из положений пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ.

Подавая <данные изъяты> частную жалобу на определение судьи от <данные изъяты>, ФИО1, как лицо на протяжении, по крайней мере, полутора десятков лет, подающее апелляционные/частные жалобы на самые разные судебные акты Солнечногорского городского суда Московской области, уже заведомо знал о пропуске срока на подачу частной жалобы.

При этом в самой частной жалобе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не заявлялось (л.д.49). Отдельного документа о восстановлении срока на подачу частной жалобы вместе с частной жалобой также не подавалось.

Доводы в частной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы о пропуске срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения судьи не имеется.

Следует отметить, что судебные акты в рамках настоящего материала не препятствуют повторной подаче ФИО1 частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Кроме того, с учетом содержания представленных в материалы дела документов за подписью ФИО1, последнему разъясняется, что в силу части 4 статьи 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе в случае выявления признаков преступления применительно к положениям статьи 297 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, либо в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья