Апелляционное определение № 33А-1238/2026 от 16 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Дмитриева Т.В. дело № 2а-466/2026

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-1238/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Федосовой Н.Н., Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ФИО12 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2026 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по нерассмотрению заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановления об обращении взыскания на пенсию от 05.12.2024г. отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения от 17 июля 2025 г.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении его заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, а также о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию от 5 декабря 2024 г. в части установления размера удержания, мотивируя требования тем, что является должником по возбужденному 16 октября 2024 г. исполнительному производству № № о взыскании с него в пользу ФИО10 задолженности по алиментам в размере 481796 руб. 94 коп., является <данные изъяты>, нетрудоспособен, имеет на иждивении двух малолетних детей, его страховая пенсия составляет 13827 руб. 97 коп., в связи с чем ранее он неоднократно обращался в Правобережный РОСП г. Липецка с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Однако, должностные лица Правобережного РОСП г. Липецка бездействуют, постановление по результатам рассмотрения его заявления до настоящего времени не вынесено. После удержаний из его пенсии денежных средств в размере 50% на основании постановления от 5 декабря 2024 г. остаток составляет ниже прожиточного минимума, также удержания производятся и с выплачиваемой к пенсии социальной выплаты на детей, что незаконно и нарушает его права.

Определениями судьи от 9 января 2025 г. и 30 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правобережный РОСП г. Липецка и судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального законодательства, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Административные ответчики Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и судебный пристава-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2, заинтересованное лицо ФИО10 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против ее удовлетворения представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО3, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Согласно пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральным законом от 29 июня 2021г. № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в статью 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ внесены изменения, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного 14 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11, 14 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство №, которое 15 октября 2024 г. было прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

12 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на 29 марта 2023 г. На основании постановления о расчете задолженности Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 16 октября 2024 г. возбуждено исполнительное производство №145188/24/48003-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере 481796 руб. 94 коп. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в день его вынесения.

С 17 октября 2024 г. указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа – постановления о расчете задолженности по алиментам исполнены не были, 5 декабря 2024 г. в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника вынесено в пределах суммы долга, имеет целью своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, учитывая, что предметом исполнительного производства является взыскание алиментов, то положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что установленный оспариваемым постановлением размер удержаний из доходов должника (50%) не превышает размеров удержаний, предусмотренных частью 2 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50% размера такой пенсии, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 5 декабря 2024 г. об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку они являются правильными, основанными на действующих правовых нормах, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Также не подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по нерассмотрению заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, исходя из следующего.

12 сентября 2024 г. ФИО1 в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области подано два заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по шести исполнительным производствам, в том числе и по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов, прекращенному 15 октября 2024 г.

До подачи ФИО1 вышеуказанных заявлений, 22 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление получено ФИО1 23 августа 2024 г.

Вопреки доводам жалобы, 21 сентября 2024 г. ФИО1 направлено уведомление, в котором сообщено о прекращении исполнительного производства 1115/21/48003-ИП в связи с совершеннолетием ребенка, а задолженность по алиментам выделена в отдельное производство, по которому он вправе подавать заявления, в том числе и о сохранении прожиточного минимума.

Кроме того, материалы дела содержат ответы и постановления по результатам рассмотрения заявлений от 12 сентября 2024 г. по другим исполнительным производствам.

Таким образом, заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству о взыскании алиментов рассмотрено, в связи с чем незаконного бездействий по его нерассмотрению не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления не имеется.

Сам факт рассмотрения заявления не в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения заявления ФИО1 и направления ответа на него, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, на выводы суда не влияют, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в повторном рассмотрении дела одним и тем же судьей районного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных подтверждений, свидетельствующих о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, согласно статье 31 КАС РФ административным истцом не приведено.

Таковым не может быть признано повторное рассмотрение настоящего дела тем же судьей после отмены вышестоящим судом состоявшегося решения суда по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.