Приговор № 1-139/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/17 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Гуровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тройнич Д.М.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 51460 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес><адрес>ов <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика-водителя,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

у с т а н о в и л:

3 октября 2017 года около 15 часов рядовой ФИО2, недовольный поведением <данные изъяты> ФИО3, который насмехался над ним в присутствии сослуживцев по поводу выполнения служебных обязанностей, находясь в полевом парке на № общевойсковом полигоне, в районе <адрес> в кунге начальника контрольно-технического пункта, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, в нарушение требований статей 7, 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы и статей 1-4,7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, желая показать свое мнимое превосходство над ФИО3, а также унизить честь и достоинство последнего, нарушая охраняемые законом интересы государства, гарантирующие правовую и социальную защиту военнослужащих, нанес ФИО3 один удар правым кулаком по лицу и два удара левым кулаком в левое плечо, без причинения вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания о том, что 3 октября 2017 года около 15 часов он совместно с потерпевшим, ФИО5 и ФИО4 находился на 248 общевойсковом полигоне, в районе <адрес> в кунге начальника контрольно-технического пункта. Между ним и ФИО3 произошел спор по служебным вопросам, в ходе которого Колесников в присутствии сослуживцев стал над ним насмехаться и упрекать, что он ничего не может решать самостоятельно. Он сделал замечание ФИО3, но тот продолжал смеяться. Тогда он подошел к ФИО3 и нанес один удар правым кулаком по лицу и два удара левым кулаком в левое плечо.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола проверки показания на места и приложенных фотоиллюстраций, подсудимый указал локализацию своих ударов и детально воспроизвел событие и обстановку, в которой он применил к потерпевшему физическое насилие, а также описал механизм ударов, нанесённых потерпевшему.

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3, он с 31 ноября 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего механика, в воинском звании «<данные изъяты>». 3 октября 2017 года около 15 часов он совместно с подсудимым, ФИО5 и ФИО4 находился на № общевойсковом полигоне, в районе <адрес> в кунге начальника контрольно-технического пункта. Между ним и подсудимым произошел спор по служебным вопросам, в ходе которого он в присутствии сослуживцев стал насмехаться над подсудимым и упрекать, что тот ничего не может решать самостоятельно. Подсудимый сделал ему замечание, но он продолжал смеяться. Подсудимый подошел и нанес ему один удар правым кулаком по лицу и два удара левым кулаком в левое плечо.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 3 октября 2017 года около 15 часов он совместно с подсудимым, потерпевшим и ФИО5 находился на 248 общевойсковом полигоне, в районе <адрес> в кунге начальника контрольно-технического пункта. Между подсудимым и потерпевшим произошел спор по служебным вопросам, в ходе которого потерпевший в присутствии сослуживцев стал насмехаться над подсудимым и упрекать, что тот ничего не может решать самостоятельно. Подсудимый сделал потерпевшему замечание, но тот продолжал смеяться. Далее, подсудимый подошел и нанес потерпевшему один удар правым кулаком по лицу и два удара левым кулаком в левое плечо.

Аналогичные обстоятельства содеянного подсудимым изложены в показаниях свидетеля ФИО5, также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ.

Как следует из протоколов следственных экспериментов и приложенных фотоиллюстраций, свидетели ФИО5 и Эрбес, каждый в отдельности, указали локализацию ударов подсудимого, и детально воспроизвели событие и обстановку, в которой подсудимый применил к потерпевшему физическое насилие, а также описали механизм нанесенных подсудимым ударов.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является командиром роты, в которой проходит военную службу подсудимый. В один из дней начала октября 2017 года подсудимый доложил ему, что находясь на 248 общевойсковом полигоне, ударил кулаком по лицу ефрейтора ФИО3.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 на момент осмотра в 14 часов 30 минут 09.10.2017 имелись два кровоподтека области носа, кровоподтек левой глазничной области, который образовались в результате удара, в период от 3 до 8 суток до его осмотра судебно-медицинским экспертом, что могло быть 3 октября 2017 года. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Механизм и давность образования повреждений у ФИО3 не исключают возможность образования повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Из выписок из приказов командующего № Общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, копии контрактов о прохождении военной службы усматривается, что на момент рассматриваемых событий между подсудимым и потерпевшим отсутствовали отношения подчиненности.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, применил в отношении не состоящего с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> ФИО3 физическое насилие, содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Суд также учитывает, что мотивом для действий подсудимого явилось стремление показать свое мнимое превосходство над потерпевшим путем оказания физического насилия.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и аморальное поведение потерпевшего.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, во время службы по контракту характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый выслужил установленный срок военной службы по призыву, в связи с чем к нему не может быть применено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, предусмотренное санкцией части 1 статьи 335 УК РФ. Не может быть подсудимому в силу части 1 статьи 56 УК РФ назначено и наказание в виде лишения свободы, также предусмотренное санкцией статьи.

Исходя из изложенного, учитывая позицию потерпевшего, который примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Примененную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью

Верно:

Председательствующий по делу С.В. Аджян

Секретарь судебного заседания О.В. Гурова