Решение № 2-4433/2024 2-4433/2024~М-3973/2024 М-3973/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-4433/2024

Дело № 2-4433/2024

73RS0001-01-2024-006155-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными и выплате денежной компенсации, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о расторжении соглашения, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

установил:

истица ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В праве общей долевой собственности на дом истице принадлежат 898/900 долей, ответчику – 2/900 доли. В праве общей долевой собственности на земельный участок истице принадлежат 5622/10000 долей, ответчику – 23/10000 долей, ФИО6 – 4355/10000 долей. На указанном земельном участке расположены два жилых дома: принадлежащий сторонам жилой дом с кадастровым номером № и принадлежащий ФИО6 жилой дом с кадастровым номером №. ФИО4 в жилом доме по указанному адресу не проживает, зарегистрировался по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся конфликтной ситуацией по использованию дома, после регистрации сменил замки и установил в доме сейф для оружия, что создает сложности для истца при использовании жилого дома. Доля ответчика в доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование ею невозможно (0,6862 кв.м), выдел указанной доли в натуре для её использования по назначению, проживания невозможен. В собственности ответчика имеются иные объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. У ответчика не имеется существенного интереса в использовании доли дома по <адрес>, он использует её для создания конфликтных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о выкупе доли по кадастровой стоимости, положительного ответа на предложение истице не поступило. Согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 8743594,80 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 9657533,86 руб. Следовательно, стоимость доли ответчика в праве на жилой дом, исходя из кадастровой стоимости составляет 19430 руб., стоимость доли ответчика в праве на земельный участок составляет 22212 руб. с учетом уточнения исковых требований истица просит суд признать долю ответчика 2/900 в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, установить компенсацию за указанную долю в размере согласно заключению судебной экспертизы в размере 90060; взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию указанной доли в размере 90060 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанную долю жилого дома; признать за истицей право собственности на указанную долю жилого дома; признать долю ответчика 23/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, установить компенсацию за указанную долю в размере 29985 руб., взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию указанной доли в размере 29985 руб., прекратить право собственности ответчика на указанную долю земельного участка; признать за истицей право собственности на указанную долю земельного участка.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО7 (ранее ФИО8) И.А., супруги совместно не проживают <данные изъяты>, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили Соглашение о разделе общего имущества, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 По данному соглашению <данные изъяты>. В действительности никакой компенсации ФИО5 ФИО4 не передавала, у неё не было в наличии такой суммы денежных средств, она нигде не работала, занималась исключительно домашними заботами и уходом за детьми. ФИО5 нарушено существенное условие соглашения, не внесена оплата по нему, а потому оно подлежит расторжению. Изначально иск с данными аргументами и требованиями подавался ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес>, определением данного суда иск возвращен заявителю. Данное определение ФИО4 получил только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, получив ранее направленный иск, в срочном порядке переоформила доли дома и земельного участка на свою мать, заключив договор дарения, зная, что указанное имущество является спорным и на него имеются притязания ФИО4 С учетом уточнения требований по встречному иску ФИО4 просит суд расторгнуть Соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения указанных долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО3 на указанные доли жилого дома и земельного участка, признать за ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок в равных долях.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, уточненные встречные исковые требования не признали, представили возражения на отзыв ответчика и на встречное исковое заявление и дополнения к ним, документы в подтверждение наличия на счете денежной суммы, достаточной для выплаты ответчику компенсации. С заключением судебной экспертизы согласны. Просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик и руководитель третьего лица ООО «Сталкер» ФИО4, представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признали, представили отзыв на иск и дополнительные пояснения, встречные исковые требования уточнили, доводы встречного иска поддержали. С заключением судебной экспертизы согласны. Ходатайствовали о допросе свидетеля ФИО1. Просят в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО5 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО13 в судебном заседании требования встречного иска не признала, исковые требования ФИО3 поддержала, представила письменные пояснения, заявила о пропуске срока исковой давности, с заключением судебной экспертизы согласна. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, третьи лица ФИО6 нотариус нотариального округа город Ульяновск ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, инвентарное дело на дом, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т.1).

В период брака на имя ФИО4 были приобретены жилой дом и доля земельного участка по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО5 с 17.09.2019 является единственным участником и руководителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.37-40, т.2).

28.04.2020 ИФНС по г.Ступино Московской области направило в адрес ООО «<данные изъяты>» информационное письмо № 10-12/0170, из которого следует, что налоговым органом проведен анализ показателей налоговой отчетности, представленной ООО «<данные изъяты>», а также информации и документов, относящихся к деятельности ООО «<данные изъяты>», полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. При анализе финансово-хозяйственной деятельности установлены критерии рисков, в том числе, расчеты с недобросовестными контрагентами, наличие сделок с взаимозависимыми (взаимосвязанными) налогоплательщиками. Выявлены факты и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы по НДС. ООО «<данные изъяты>» предложено исполнить обязанность по уточнению налоговых обязательств по НДС и представлению уточненных налоговых деклараций в связи с взаимоотношениями с вышеуказанными контрагентами (л.д. 41-47 т.2).

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, супруги ФИО4 и ФИО5 заключили Соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО9 (далее – соглашение). Согласно <данные изъяты> соглашения в собственность <данные изъяты>

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п.1 ст.166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Как разъяснено в абзаце 2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что вышеуказанное соглашение было заключено, потому что так решил её супруг ФИО4

Из пояснений ФИО4 и его представителя следует, что он решил оформить данное соглашение для того, чтобы увести имущество на случай банкротства, грозившего ООО «<данные изъяты>». Указанное не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Намерения переоформить на супругу ФИО5 недвижимое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по <адрес>, с целью сохранить его при банкротстве ООО «<данные изъяты>», подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО2 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>».

Из письменных пояснений представителя ФИО4 следует, что по состоянию на июнь 2021 года в собственности ФИО4 фактически не осталось ликвидного имущества. кроме спорного дома и земельного участка. в связи с чем они были оформлены на ФИО5 Квартира по адресу: <адрес> находилась в совместной собственности с <данные изъяты> ФИО4; дом и земельный участок в <адрес> находились в залоге у Банка ФК «Открытие»; квартира по адресу: <адрес> – находилась и находится до настоящего времени в ипотеке у ПАО Банк ВТБ, дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> были подарены ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и детям в равных долях. Указанное не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Фактическая передача ФИО5 ФИО4 при заключении соглашения денежных средств в размере 5000000 руб. не подтверждается какими-либо доказательствами.

Брак ФИО4 и ФИО5 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т.2). Из содержания иска о расторжении брака, встречного иска по настоящему делу следует, что стороны совместно не проживают <данные изъяты> (л.д. 96-100 т.1; л.д.76-77 т.2), указанное никем не оспорено. Следовательно, на дату заключения соглашения супруги совместно проживали, вели общее хозяйство, расторгать брак не собирались. Указанное сторонами не оспорено.

Регистрация права общей долевой собственности по указанному соглашению в Управлении Росреестра по Ульяновской области не свидетельствует о действительности соглашения, подтверждает лишь формальное исполнение сделки, необходимое для достижения совместной цели супругов – сохранить за собой жилой дом и земельный участок при угрожающем банкротстве ООО «<данные изъяты>».

После заключения указанного соглашения вышеуказанные жилой дом и земельный участок по-прежнему использовались супругами в равных долях. Правомочия собственника ФИО4 по использованию указанного жилого дома и земельного участка не ограничивались размерами его незначительных долей, указанных в соглашении. Указанное сторонами не оспорено, не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Действующим законодательством не запрещается совершение сделок между супругами. Однако заключение соглашения о разделе имущества между супругами, проживающими совметсно, ведущими совместное хозяйство, не имеющими намерений расторгнуть брак, в период возможной субсидиарной ответственности при банкротстве организации, где супруг является единственным участником и руководителем, свидетельствует о намерениях супругов обезопасить своё имущество при угрозе банкротства ООО «<данные изъяты>».

Учитывая поведение супругов, заключивших соглашение, последовательность их действий, принимая во внимание, что на момент заключения соглашения имелась угроза возбуждения дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>», и стороны имели намерение сохранить своё имущество, суд считает, что заключенное между ними соглашение является мнимой сделкой. Реальный характер сделки, заключенный между ФИО4 и ФИО5, отсутствовал, поскольку соглашение было заключено с целью сохранить жилой дом и земельный участок при банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Поскольку доказательства передачи ФИО5 ФИО4 денежных средств по соглашению не представлены, оснований для возврата ей указанной в соглашении суммы денежных средств при признании судом соглашения мнимой сделкой не имеется.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку согласно абзацу 4 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Довод о том, что ФИО4 до обращения в суд не направил ФИО5 претензию о расторжении договора, не является основанием для прекращения производства по делу. До обращения в Ленинский районный суд г.Ульяновска со встречным исковым заявлением ФИО4 направлял ФИО5 копию искового заявления, направленного в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга, её получение представителем ФИО5 не оспорено. Следовательно, до обращения в суд со встречным иском ФИО5 было известно о намерении ФИО4 расторгнуть соглашение.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО4 о расторжении соглашения, суд приходит к следующему.

Поскольку соглашение является мнимой сделкой, оно ничтожно с момента его заключения, в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Поскольку недействительная сделка не подлежит расторжению, требование ФИО4 о расторжении соглашения не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В мае 2024 года ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением о расторжении брака, в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга – с исковыми заявлениями к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и об определении порядка общения детей с раздельно проживающим родителем (л.д. 69-82 т.2). Копии исковых заявлений были направлены ФИО5

Истице ФИО3 – маме ФИО5 было известно о разводе её дочери и о разделе имущества супругов. Указанное представителями ФИО3, ФИО5 не оспорено.

Из заявления ФИО4 от 16.04.2024, поданного в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска, и его письменных объяснений от 16.04.2024 следует, что в ходе бракоразводного конфликта ФИО5 стала препятствовать его доступу в дом <адрес> (л.д.88-90 т.1).

30.05.2024 ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении соглашения, разделе совместно нажитого имущества. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.06.2024 указанное исковое заявление возвращено, ФИО4 разъяснено право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г.Ульяновска (л.д.84-86 т.1). В отзыве на исковое заявление указано, что данное определение получено ФИО4 15.08.2024. 22.08.2024 ФИО4 была подана частная жалоба на указанное определение (л.д.110-112 т.1).

14.06.2024, т.е. после обращения ФИО4 с указанными исками, ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключили договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по которому даритель подарил матери, а одаряемая приняла в дар 5622/10000 долей земельного участка и 898/900 долей жилого дома по адресу: <адрес>, далее – договор дарения (л.д. 94-96 т.3).

Согласно п.5 договора дарения даритель заверяет, что на момент совершения настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

При этом ФИО5 было известно о том, что ФИО4 подан иск о расторжении соглашения и разделе имущества, т.е. имущество находилось в споре. С учетом изложенного доводы о том, что ФИО5 произвела отчуждение имущества по договору дарения третьему лицу, добросовестно полагая сделку действительной, судом отклоняются.

Право собственности ФИО3 на указанные доли жилого дома и земельного участка по договору дарения было зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН, отражено в реестровых делах (л.д. 38-41,57 т.1).

Регистрация права собственности по указанному договору дарения в Управлении Росреестра по Ульяновской области не свидетельствует о действительности договора, подтверждает лишь формальное исполнение сделки, необходимое для достижения цели ФИО5 – исключить жилой дом и земельный участок из раздела совместно нажитого имущества.

При этом доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу не выбывали из владения и пользования ФИО5 Доказательства обратного не представлены. После заключения договора дарения долей жилого дома и земельного участка ФИО5 не вывозила оттуда свои вещи. Наличие её вещей, одежды в шкафах подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению судебной экспертизы (оборот л.д.208 т.1), не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ФИО5

Суд учитывает, что договор дарения был заключен, когда ФИО5 узнала о том, что ФИО4 подан иск о разделе совместно нажитого имущества. Во встречном иске указано, что в тот же период с той же целью ФИО5 переоформила автомобиль на родного дядю. Указанный довод не опровергнут какими-либо доказательствами. Суд учитывает изложенное, анализируя поведение ФИО5 – дарителя по сделке.

Из доводов представителей ФИО5, ФИО3 следует, что договор дарения был заключен, чтобы ФИО3 могла следить за домом и земельным участком. Данные доводы, по мнению суда, не свидетельствуют о действительности договора. Для контроля за имуществом и для его содержания переход права собственности на имущество не требуется, контроль за имуществом и его содержание могут осуществляться на основании доверенности.

Кроме того, представленными документами подтверждается, что расходы, связанные с содержанием дома и земельного участка, осуществлял и осуществляет ФИО4 (л.д. 130-144 т.2).

Суд учитывает довод представителя ответчика ФИО4 о том, что дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО5 не дарила ФИО14, руководствуясь теми же целями – следить за домом и земельным участком, поскольку дом и земельный участок по указанному адресу не подлежат разделу между супругами, ДД.ММ.ГГГГ они были подарены ФИО4 ФИО5 и детям в равных долях (л.д.48-52 т.3), и цель – исключить имущество из раздела - в отношении этих объектов отсутствовала. Данный довод не опровергнут представителями ФИО3, ФИО5

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО5 и её несовершеннолетние дети проживают в г.Санкт-Петербурге, ФИО4 оплачивает алименты на их содержание и оплачивает аренду квартиры. Сведения о доходах истицы, позволяющих на дату заключения договора дарения безвозмездно передавать в дар недвижимое имущество при возможности его продать, не представлены.

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что на дату заключения договора дарения ФИО5 была трудоустроена, получала доход около 50000 руб. Анализируя поведение дарителя при заключении сделки, суд учитывает, что при наличии такого дохода она, проживая с детьми в г.Санкт-Петербурге», принимает решение не об отчуждении жилого дома и доли земельного участка в г.Ульяновске по возмездной сделке, а о дарении указанного имущества своей маме ФИО3

Действующим законодательством не запрещается совершение сделок между близкими родственниками, однако заключение договора дарения между матерью и дочерью в период бракоразводного процесса дочери и раздела имущества супругов свидетельствует об их намерениях сохранить жилой дом и земельный участок за ФИО5, исключив их из раздела имущества с ФИО4

Учитывая изложенное, поскольку ФИО3 было известно о разводе её дочери, о намерении ФИО4 расторгнуть соглашение разделить совместно нажитое имущество, она и её дочь преследовали цель исключить жилой дом и земельный участок из раздела имущества, нажитого в период брака, оснований считать ФИО3 добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Довод представителя ФИО5 о том, что ФИО4 в указанном доме не проживает, основан лишь на её пояснениях о том, что при осмотре дома при проведении судебной экспертизы в доме было грязно, не убрано. Данные пояснения не могут служить подтверждением того, что ФИО4 в доме не проживает.

Доводы о наличии в собственности у ФИО4 достаточного количества объектов недвижимости не свидетельствуют об отсутствии у него заинтересованности использовать по назначению жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данные доводы не являются основанием для признания договора дарения действительным.

Наличие или отсутствие заинтересованности ФИО4 в использовании жилого дома и земельного участка не влияет на недействительность указанных сделок, не может ограничить его право на раздел совместного нажитого в браке имущества, в том числе, на раздел вышеуказанных жилого дома и доли земельного участка в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что право собственности ФИО5 на доли жилого дома и земельного участка возникло на основании недействительной сделки, договор дарения с матерью ФИО3 совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, договор дарения является мнимой сделкой.

Поскольку ФИО3 были заявлены исковые требования о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными и выплате денежной компенсации ФИО4, по ходатайству её представителя по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертного заключения №2563С/2024 от 18.10.2024 рыночная стоимость 2/900 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ценах на день проведения экспертизы составляет 90600руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 70262 руб. Рыночная стоимость 23/10000 долей земельного участка по указанному адресу в ценах на день проведения экспертизы составляет 29985 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 23393 руб. (л.д. 236-237 т.1).

Принимая во внимание, что право собственности ФИО5 на доли жилого дома и земельного участка возникло на основании недействительной сделки, заключенный договор дарения является мнимой сделкой, оснований для признания долей ФИО4 в указанном имуществе незначительными и для выплаты ему компенсации за незначительные доли в указанном имуществе не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Поскольку оснований для расторжения соглашения не имеется, при этом соглашение и договор дарения являются недействительными сделками, встречный иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

При этом право собственности ФИО3 на 898/900 долей жилого дома и на 5622/10000 доли земельного участка по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Нормы ст.256 ГК РФ также указывают на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные жилой дом и 5622/10000 долей земельного участка были приобретены супругами в период брака, 23/10000 доли земельного участка принадлежат ФИО4 по договору дарения и не подлежат разделу, поскольку ФИО4 и ФИО5 совместно не проживают, ФИО4 заявлено требование о разделе указанного имущества в равных долях, суд приходит к выводу, что за ФИО4 и ФИО5 следует признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях - по ? доле за каждым; за ФИО4 следует признать право собственности на 2811/10000 долей указанного земельного участка; за ФИО5 - право собственности на 2811/10000 долей указанного земельного участка (5622/10000 : 2).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения встречного иска с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 99749,92 руб., по 49874,96 руб. с каждой.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, полученных от экспертной организации, с учетом того, что 15.10.2024 ФИО3 было оплачено за экспертное заключение 18500 руб., неоплаченная стоимость судебной экспертизы составляет 22200 руб. (л.д.195-196 т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «УлСТЭ» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 22200 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными и выплате денежной компенсации отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный 14.06.2024 между ФИО5 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 898/900 долей жилого дома и на 5622/10000 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> равных долях - по ? доле за каждым.

Признать за ФИО4 право собственности на 2811/10000 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 2811/10000 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 3700 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 99749,92 руб., по 49874,96 руб. с каждой.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2024.