Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-2023/2017 М-2023/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2272/2017

№ 2-2272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления Муниципального Контроля к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Город Астрахань» в лице Управления Муниципального Контроля» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г<адрес>, в обоснование требований указав следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке площадью 117 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по <адрес>, расположено капитальное, одноэтажное нежилое здание. На основании постановления администрации города Астрахани от 16.06.2015 года за <номер> земельный участок предоставлен по договору аренды от 20.06.2014 года ФИО2 под размещение магазина в стеклометаллических конструкциях на срок с 16.06.2014 года по 15.06.2016 года.

Согласно постановлению от 21.03.2017 года <номер>, вышеуказанное постановление было признано утратившим силу, договор аренды расторгнут, однако в нарушение требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ ответчиком на земельном участке возведен объект капитального строительства без соответствующего разрешения и не соответствующее целевому назначению. При таких обстоятельствах полагает, что объект капитального строительства, возведенный без разрешения и правоустанавливающих документов на земельный участок, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, изложив доводы,указанные в иске.

Надлежаще извещенный о слушании дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4, исковые требования не признала, указав, что ответчик не возводил спорный объект, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, в настоящее время никем не оспорен и судом не признан недействительным. Спорный объект недвижимости сдан в аренду <данные изъяты>,право аренды зарегистрировано 08.12.2015 г.

10.04.2017 года в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован договор о залоге недвижимости <номер> от 30.03.2017 года,заключенный с Акционерным обществом Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк.

Земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, имеет целевой назначение-земли населенных пунктов и вид разрешенного использования-магазины. Таким образом полагает, что целевое назначение соответствует договорам о предоставлении земельного участка в пользование. Вместе с этим полагает, что истцом не представлено доказательств о нарушении градостроительных норм и правил, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, о чем указано в иске.

Представитель третьего лица - АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что 30.03.2017 г. между ответчиком и банком заключен договор о залоге недвижимого имущества <номер>,согласно которому ФИО1 в обеспечение своих обязательств, принятых им по Договору <номер> о предоставлении потребительского кредита от 28.03.2017 года, передал в залог (ипотеку) Банку недвижимое имущество, расположенное по <адрес>.Объект недвижимости был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 года,право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 10.08.2015 года. Таким образом ответчик приобрел недвижимое имущество, принадлежавшее предыдущему собственнику на праве собственности. В связи с чем доводы истца о том, что ФИО1 в отсутствие оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно возвел объект капитального строительства не соответствует действительности. Кроме того, ФИО1 является в соответствии со ст.302 и 223 ГК РФ добросовестным приобретателем.

Вместе с этим, в период приобретения права собственности по договору купли-продажи на объект недвижимости 05.08.2015 года, договор аренды земельного участка <номер> от 20.06.2014 г. действовал, так как согласно п.2.1 Договора аренды земельного участка заключен на срок до 15 июня 2016 года.

При указанных обстоятельствах полагает, что спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой и сносу не подлежит. Кроме того, при удовлетворении исковых требований будут нарушены права Банка как залогодержателя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 указанного Кодекса (в ранее действовавшей редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что Администрация муниципального образования г. Астрахань обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения площадью 103,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу и предоставленном ФИО2 на основании постановления главы муниципального образования город Астрахань от 16.06.2014 г. <номер>, под размещение магазина в стеклометаллических конструкциях, на срок с 16.06.2014 г. по 15.06.2016 года, возведен магазин, однако данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления от 21.03.2017 г. за <номер>,согласно которому договор аренды расторгнут. Кроме того, истец полагает, что целевое назначение самовольно возведенного объекта не соответствует назначению согласно постановлению о предоставлении земельного участка в аренду, не соблюдены также при строительстве объекта требования ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку объект возведено без разрешительной документации. Таким образом истец, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, который не предоставлялся для возведения капитального строения, разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось, а договор аренды земельного участка прекращен, просит обязать ФИО1 снести спорный объект.

Указанные требования истца суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Астрахани от 16.06.2014 года за <номер> ФИО2 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 2 года, площадью 117 кв.м.(кадастровый номер <номер>) по <адрес> из состава земель населенных пунктов, для размещения магазина в стеклометаллических конструкциях.

20 июня 2014 года между Администрацией города Астрахани и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка <номер>,согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 117 кв.м. из земель населенных пунктов. Договор заключен на срок с 16.06.2014 года по 15.06.2016 года.

19.06.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание по <адрес>.

30.06.2015 года зарегистрирован переход права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 26.06.2015 г. между ФИО2 и <ФИО>13.

29.07.2015 г. зарегистрировано право собственности на спорный объект за <ФИО>6 на основании договора купли-продажи от <дата>.

10.08.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрировано право собственности на спорный объект за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 года между <ФИО>6 и ФИО1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение возведено не ответчиком по делу ФИО1, а ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, за ней зарегистрировано право собственности 19.06.2015 г., которое никем не оспорено, данный объект неоднократно был отчужден другим лицам, а <дата> ответчик ФИО1 приобрел спорный объект и его право собственности зарегистрировано 10.08.2015 г. Из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» <номер> от <дата> следует, что спорный земельный участок расположен в зоне развития торговых,торгово-развлекательных функций города(Ц-3), в которой магазины относятся к основным видам разрешенного использования и на данную зону накладываются ограничения по условиям охранной зоны от многоквартирного жилого дома. Исходя из изложенного полагают возможным предоставить земельный участок по <адрес> в аренду для эксплуатации магазина сроком на 3 года.

Из содержания статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица,не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорный объект недвижимости возведен ФИО2 на земельном участке предоставленном по договору аренды, в отсутствие соответствующего разрешения.

Вместе с этим, указанные обстоятельства, в настоящее время, не могут служить основанием для удовлетворения требований о сносе строения, поскольку на объект зарегистрировано право собственности, переход которого неоднократно был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, которое не было никем оспорено и отменено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования «Город Астрахань» не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом, нарушения градостроительных норм и правил, правил застройки, иных требований закона, угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие у ответчика разрешительной документации, на объект который им не возводился, не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для сноса строения.

Кроме того, установлено, что 30 марта 2017 года между АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк и ФИО1, в обеспечение обязательств по договору <номер> о предоставлении потребительского кредита от 28.марта 2017 года, заключен договор о залоге недвижимого имущества <номер>-з,предметом залога является магазин,расположенный по <адрес>.

В связи с чем, заявленные требования о сносе спорного объекта недвижимости, по убеждению суда, будут неоправданно ущемлять права и интересы третьего лица АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав будет не соразмерным самому нарушению и может нарушать права лиц, приобретших строение по договорам купли-продажи, а также АО « Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк».

Оценив представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и соблюдая справедливое равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления Муниципального Контроля к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>»-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд,вынесший решение.

Судья Ф.А.Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 19 сентября 2017 года.

Судья Ф.А.Колбаева