Апелляционное определение № 22-101/2026 22-2738/2025 от 18 января 2026 г.

Председательствующий дело № (22-2738/2025)

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

судей Леонтьевой Т.В., Бушуева А.В.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Жоржолиани Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Рязанцева А.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2025 года, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, 1

судимая:

- 14 июля 2025 года Нерчинский районным судом Забайкальского края по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в федеральный бюджет РФ в сумме 12975 рублей.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденной ФИО2 и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осуждена за совершение покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено <Дата> в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2, адвокат Рязанцев А.В., выражая несогласие с приговором, считает его вынесенным с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ФИО2 право на реабилитацию.

Осужденная ФИО2 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суровым. По ее утверждению суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства и фактические обстоятельства дела, а в основу приговора принял недопустимые доказательства. Так, не согласившись с выводами эксперта (заключение эксперта № от <Дата>), полагает, что одним ударом ножа невозможно нанести повреждения трем жизненно-важным органам, анатомически расположенным на расстоянии друг от друга. Утверждая об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, не соглашается с выводами суда о том, что после нанесения удара она выбежала с ножом и выбросила его, тем самым предприняв меры к сокрытию следов преступления, которые, по мнению суда, говорят о её умысле на лишение жизни человека. Однако, суд не учел, что она не скрывалась, напротив, оказала ту помощь (подала полотенце, донесла носилки), которую могла оказать в тот момент, не имея медицинского образования. Обращает внимание, что нанесение одного удара Потерпевший №1 ножом хаотично и самостоятельное прекращение своих действий, говорит об отсутствии у неё умысла на убийство и о том, что она лишь хотела напугать потерпевшего. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы по п.з ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с признанием судом факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что именно противоправное поведение послужило поводом к совершению преступления, а не алкоголь, и ситуация не изменилась, даже если бы она была в тот момент трезвая. На основании изложенного, с учетом её молодого возраста, просит переквалифицировать её действия на п.з ч.2 ст.111 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения и снизить срок наказания либо приговор отменить, дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения процессуальных ошибок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор Нерчинского района Забайкальского края Устьянцев А.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку суд верно пришел к убеждению о доказанности вины ФИО2, правильно квалифицировав её действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, самой ФИО2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов, явкой с повинной. Полагает, что доводы адвоката опровергаются также характером и локализацией телесных повреждений, нанесенных ФИО2 Потерпевший №1 именно в область грудной клетки, в которой расположены жизненно важные органы. Его смерть не наступила только в связи со своевременно оказанной медицинской помощью. Достоверность доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденной, сомнений не вызывает. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнения, не установлено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом, все доказательства являются относимыми и допустимыми, достаточными, собранными с соблюдением норм УК РФ и УПК РФ. При назначении наказания судом учтена личность осужденной, тяжесть совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также вся совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора в целом либо его изменение, не установлено.

Приговор постановлен на основании тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которых было достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Порядок судебного разбирательства, предусмотренный разделом 9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден, а постановленный приговор соответствует положениям ст.299, 300, 307 УПК РФ. Судом была обеспечена возможность реализации каждым из участников судебного разбирательства своих прав, заявленные ходатайства все были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные суду доказательства были судом проанализированы и сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Совокупность доказательств, которые подробно приведены в приговоре, обоснованно позволила суду прийти к выводу о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Требования ст.73 УПК РФ соблюдены, фактические обстоятельства установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции стороны защиты, осужденной, доказательства, положенные судом в основу приговора являются достоверными, допустимыми и относимыми. Данных, свидетельствующих о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат, не представлено таких данных и осужденной, защитниками.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, потерпевшего, в иных доказательствах по делу, у суда первой инстанции не имелось, не имеется сомнений и у судебной коллегии.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой как в целом, так и в деталях, существенных противоречий, влияющих на их достоверность, не содержат, установленные противоречия устранены. Все свидетели допрошены отдельно друг от друга, показания их стабильны.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8 Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Анализ доказательств приведен в приговоре, выводы суда полно мотивированы, не согласиться с ними оснований нет.

Фактов несоблюдения, нарушения правил оценки и проверки доказательств, предусмотренных ст.87-88 УПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, положенные судом первой инстанции в основу приговора, были обоснованно приняты судом достоверными только в той части, в которой они не противоречат доказательствам по делу, согласуются с ними, соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Проанализировав показания осужденной, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически в той части, в которой она отрицала наличие у нее умысла на убийство потерпевшего, а также влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, поскольку они не только не нашли своего подтверждения, но и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вопреки утверждению осужденной и защиты, характер причиненного потерпевшему ранения, место, куда был нанесен удар (место расположения нескольких жизненно-важных органов), повреждение в результате одного удара одновременно трех жизненно-важных органов, что свидетельствует о целенаправленном и сильном ударе, орудие преступления - нож, имеющий повышенную поражающую способность, показания свидетеля Свидетель №5 о том, что непосредственно перед тем как пойти на кухню за ножом, ФИО2 говорила потерпевшему, что заколет его, в совокупности свидетельствуют о том, что суд пришел к верному выводу, о наличии у осужденной прямого умысла на убийство Потерпевший №1

Указанное, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, однозначно свидетельствуют о том, что удар осужденной наносился целенаправленно с целью причинить смерть, и не мог быть нанесен ею в результате хаотичного нецеленаправленного размахивания ножом.

Противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, установленное судом, вопреки доводам осужденной, не исключает наличие у нее умысла на убийство.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, правильно установил отсутствие каких-либо обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу об отсутствии у осужденной умысла на убийство. Свои выводы суд полно мотивировал в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденной на п.з ч.2 ст.111 УК РФ, как о том просит осужденная и ее защитник, не имеется.

Не доведение осужденной своего умысла на убийство до конца вызвано независящими от нее обстоятельствами – своевременным оказанием помощи потерпевшему.

То, что осужденная ФИО2, как установлено судом, после совершения преступления помогла донести потерпевшего на носилках до машины скорой помощи, не свидетельствует о том, что умысла на убийство у нее не было, не опровергает вывод суда о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего в момент совершения преступления, свидетельствует лишь о том, что она испугалась возможного наказания за содеянное, об осознании того, что она совершила.

Утверждение осужденной о том, что одним ударом ножа она не могла нанести такое ранение, в результате которого было бы повреждено сразу три жизненно-важных органа, являются лишь ее умозаключением, не основанным на материалах уголовного дела.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 проникающего торокоабдоминального колото-резаконого ранения слева между среднеключичной и окологрудинной линиями в проекции 5 межреберья с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы, левой доли печени, пневмогематоракс подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, а также иных проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у судебной коллегии. Экспертизы проведены в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, ФЗ "Об экспертной деятельности", с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы в экспертной деятельности.

Также нет оснований сомневаться и в полноте проведенных исследований. Выводы логичны и непротиворечивы, сделаны на основании полученных в ходе предварительного следствия и предоставленных следователем данных. Данные, на которых были проведены исследования, сомнений не вызывают.

Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего подтверждаются и подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля – врача, проводившего ему операцию, Свидетель №6

Факт наличия у потерпевшего одной раны и повреждение нескольких жизненно-важных органов однозначно указывает на то, что удар ножом был один.

То обстоятельство, что никто иной, кроме осужденной до получения потерпевшим проникающего ранения, удары ножом либо иным колюще-режущим предметом не наносил, однозначно свидетельствует, что установленные у потерпевшего повреждения образовались в результате действий именно осужденной.

В связи с изложенным, оснований для допроса судебно-медицинского эксперта не имелось и не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении при описании обстоятельств преступления не указано на то, что ранение было проникающим, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд обоснованно уточнил обвинение, указав, что ранение было проникающим, поскольку данное обстоятельство явно следовало из исследованных доказательств по делу, было известно сторонам еще до поступления уголовного дела в суд.

Мотивы такого решения в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными и верными.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденной в период совершения преступления и в настоящее время у суда первой инстанции не было.

Утверждение осужденной о том, что она не скрывала следы преступления, опровергаются установленным на основании ее показаний и показаний свидетелей обстоятельством указывающим на то, что сразу после совершения преступления нож она выбросила на значительное расстояние, чтобы он не было обнаружен сотрудниками следственного органа.

Подтверждением этому служит, в том числе, и обнаружение ножа только на основании показаний самой осужденной.

При назначении вида и размера наказания осужденной ФИО2 судом в полной мере были учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а также иные характеризующие ее данные, которые подробно изложены в приговоре.

Смягчающие наказание осужденной обстоятельства, предусмотренные как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ в приговоре приведены, учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые бы подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, иные характеризующие осужденную данные, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия признает их правильными, поскольку они нашли свое подтверждение.

Признанию указанного обстоятельства отягчающим наказание не препятствует установление судом факта противоправного поведения потерпевшего, так как состояние опьянения усугубило степень восприятия ФИО2 противоправного поведения потерпевшего, тем самым способствовало реализации возникшего у нее умысла на совершение преступления. Кроме того, противоправное поведение мотив совершения преступления не характеризует, а является лишь поводом (обстоятельством) вызвавшим личную неприязнь, что в итоге и послужило мотивом совершения преступления.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к правильному выводу о невозможности применения ФИО2 положений ч.6 ст.15, 73, 64, 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Требования ч.3 ст.66, ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденной правильно определен в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Назначенное наказание ФИО2 следует признать справедливым, соразмерным содеянному, ее личности, поэтому доводы осужденной признать обоснованными нельзя.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части судебной коллегией не усматривается,

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной в тот же срок со дня вручения приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи