Приговор № 1-434/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-434/2025

УИД 22RS0069-01-2025-004630-91

Дело №1-434/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.

с участием государственного обвинителя Григорьевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Растегай А.В.,

при секретаре Шульц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 27.03.2025, вступившим в законную силу 08.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, 07.04.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу 18.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Права управления транспортными средствами ФИО1, +++ года рождения, не лишен.

+++ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 метров в северном направлении от здания ///, и на расстоянии около 17 метров в юго-восточном направлении от здания ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных решений судов он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

+++ около 04 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 14 метров в северном направлении от здания /// и на расстоянии около 76 метров в южном направлении от здания ///, ФИО1, управляющий автомобилем «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком ..., был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, +++ около 04 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и около 04 часов 10 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прохождение которого последний согласился, так при прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,704 мг/л, о чем был составлен соответствующий протокол.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.34-37) показаний ФИО1, данных в ходе дознания, усматривается, что +++ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. Решение суда он не обжаловал, на судебном заседании присутствовал, вину признал. Примерно в +++ он приобрел автомобиль «Тойота Дуэт» государственный номер ..., который не успел оформить в ГИБДД на свое имя. +++, находясь дома по адресу: ///, он выпил немного спиртных напитков и через пару часов, около 03 часов 30 минут решил поехать к брату на кладбище. При этом, сел за руль вышеуказанного автомобиля «Тойота Дуэт», припаркованного у его дома, завел двигатель автомобиля и поехал по дорогам г.Барнаула. Около 04 часов 00 минут +++ у здания /// он был остановлен сотрудниками ГИБДД и во время разговора они ему сообщили, что у них есть подозрения, что он не трезв, так как от него исходил запах алкоголя. Его устно отстранили от управления автомобилем, и в присутствии двух понятых около 04 часов 25 минут +++ был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Далее сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудником ГИБДД при помощи технического средства измерения - алкотектора, около 04 часов 44 минут +++ был проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,704 мг/л. Споказаниями прибора он согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан всеми участвующими лицами. Далее сотрудник полиции в ходе осмотра места происшествия изъял автомобиль, а его привезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

При проверке показаний на месте (л.д.95-104) ФИО1, в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 4 метров в северном направлении от /// и на расстоянии около 17 метров в юго-восточном направлении от /// в ///, где он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также на участок местности, расположенный на расстоянии около 14 метров в северном направлении от /// около 76 метров в южном направлении от ///, где он был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели С и Б - инспекторы ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что +++ около 04 часов 00 минут в ходе несения службы ими был замечен у дома /// и задержан автомобиль «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который в указанные время и месте был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В связи с явными признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в салон служебного автомобиля, припаркованный у дома ///. Также были приглашены двое понятых, которые находились у служебного автомобиля. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего, в присутствии двух понятых +++ около 04 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе, на что ФИО1 дал свое согласие. В 04 часа 40 минут +++ в присутствии двух понятых, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 осуществил продув алкотектора, который выдал чек с результатом 0,704 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Он и понятые поставили на чеке свои подписи. После этого, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен, а также он, сотрудник и двое понятых поставили свои подписи. При проверке по базам ГИБДД было уставлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 27.09.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 был доставлен в ПП «Докучаево» по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Транспортноесредство было помещено на спецстоянку, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.55-58, 59-62).

Свидетели Зи Р,чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что +++ около 04 часов 05 минут у дома /// они были приглашены сотрудниками ГИБДД побыть в качестве понятых и подошли к служебному автомобилю, припаркованному у указанного дома. В служебном автомобиле находился ранее незнакомый мужчина - ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудник ГИБДД разъяснил всем права и обязанности и пояснил, что данный водитель управлял автомобилем. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, они были приглашены для составления административного материала в отношении него за управление им автомобилем в состоянии опьянения. После чего, +++ около 04 часов 25 минут в указанном месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе концентрации паров этанола, на котором стояло клеймо о поверке, на что последний дал свое согласие. Около 04 часов 40 минут +++ ФИО1 осуществил продув алкотектора, который выдал чек с результатом 0,704 мг/л, в чеке они поставили свои подписи. С указанным результатом ФИО1 был согласен. По данному поводу сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись, также в акте свои подписи поставили они и сотрудник, составивший акт. В ходе процедуры отстранения от управления транспортного средства и процедуры освидетельствования замечаний от участвующих лиц не поступало (л.д.44-46, 47-49).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому следователем осмотрен автомобиль марки «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак ... регион в кузове синего цвета (л.д.11-14);

- протоколом осмотра документов от +++, согласно которому дознавателем осмотрен тест - чек ... о прохождении освидетельствования ФИО1 от +++, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.50-53, 54);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника дознавателем был осмотрен диск с видеозаписью от +++, на котором зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО1, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.84-89, 90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак ... (л.д.79);

- протоколом /// от +++ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д.6);

- актом /// от +++ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Pro 100 touch-k, в 04 часа 44 минуты +++, у ФИО1 обнаружено 0,704 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха (л.д.7);

- ответом из ГИБДД, согласно которому ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 07.04.2025, вступившим в законную силу 18.04.2025, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.24);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 27.03.2025, вступившим в законную силу 08.04.2025, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.25);

- протоколом наложения ареста на автомобиль «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак ... (л.д.105-107);

- заключением товароведческой экспертизы от +++ ..., согласно которому автомобиль марки «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак ... в кузове синего цвета оценен в 135 000 рублей (л.д.66-76).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Виновность ФИО1 помимо признательных показаний последнего, полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетелей - сотрудников полиции С и Б., свидетелей - понятых Зи Р При этом, показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также при проверке его показаний на месте; согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 07.04.2025 и мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 27.03.2025, +++ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с чем последний согласился. Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства по делу, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек-тест, где отражено установление состояния алкогольного опьянения ФИО1. Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против общественной безопасности. Как личность подсудимый по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в АККПБ не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.42-43).

Согласно заключению наркологической экспертизы от +++ ..., ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией). <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, и его близких, которым он оказывает помощь, в том числе состояние здоровья ребенка супруги подсудимого, <данные изъяты>, направление подсудимым гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит. Суд не усматривает активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку последним информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, представлено не было.

Так, в судебном заседании установлено, что совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками полиции в результате остановки автомобиля, он был отстранен от управления автомобилем. При этом, до указанного времени сам подсудимый каких-либо действий, направленных на пресечение им преступления, не совершил. В последующем при проведении производства расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Что касается активного участия в следственных действиях, то из материалов уголовного дела следует, что подсудимый дал признательные показания, что судом учтено в качестве самостоятельного признака. Иных активных действий им не совершалось.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Факт использования ФИО1 +++ автомобиля «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак ..., при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1 последним не отрицалась. Арест на указанный автомобиль необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Растегай А.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в размере 6 697 рублей 60 копеек и в судебном заседании в размере 4 280 рублей 30 копеек, а всего в сумме 10 977 рублей 90 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал на стадии дознания и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: тест - чек ... о прохождении освидетельствования ФИО1 от +++ и диск с видеозаписью от +++, на котором зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак ... регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Растегай А.В. за его защиту в ходе дознания и в судебном заседании вознаграждение в сумме 10 977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова