Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-718/2019

Дело № 2-718/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта2019 года РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 50 мин. на 1349 км а/д Самара-Уфа-Челябинск, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1 при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной модели Кадиллак GMT166(SRХ), государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24, 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, как к собственнику автомобиля о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены. С истца в пользу ФИО4 взыскан причиненный ДТП ущерб в размере <данные изъяты>, которые истец выплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику – ФИО3 претензию, в которой просила возместить ей выплаченные суммы по решению суда в порядке регресса, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу в порядке регресса взысканную решением суда денежную сумму <данные изъяты>, госпошину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворись в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 50 мин. на 1349 км а/д Самара-Уфа-Челябинск, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 11113, за государственным регистрационным знаком Х №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 при выезде с второстепенной дороги не представил преимущества в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной модели Кадиллак GMT166(SRХ), государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований и с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, Всего взыскано: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Туймазинского межрайонного ОСП ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений в связи с взысканием пользу взыскателя ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> по решению Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила возместить ей в порядке регресса выплаченный ею ущерб после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Решение Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным по данному делу, в частности доказанной вины водителя (ответчика) ФИО3, который управляя автомашиной ВАЗ 11113, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 допустил столкновение с автомашиной модели Кадиллак GMT166(SRХ), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37,12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченного ущерба при ДТП в размере <данные изъяты>, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат возмещению понесенные ею в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 погашенную задолженность в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова