Решение № 2-557/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2-557/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года р.п. Москаленки Омской области

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой суммы в части, превышающей задолженность, процентов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах Дурбана В.И.. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой суммы в части, превышающей задолженность, процентов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску супруги Дурбана В.И. – Дурбан О.А. исковые требования к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» удовлетворены частично: взысканы с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 115841 (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 62 копейки в качестве причитающейся ей оставшейся части страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2015 г. по 14.02.2016 г. в размере 4697 (четыре тысячи шестисот девяносто семь) рублей 54 копейки, денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 62769 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 58 копеек, всего – 188308 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемь) рублей 74 копейки.

ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является родным сыном Дурбана В.И., т.е. наследодателем.

14.10.2013 года между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» был заключен договор комбинированного ипотечного страхования, срок действия договора – с 14.10.2013 года по 13.10.2014 года, страховой случай наступил в период действия договора, сумма задолженности на момент наступления страхового случая составляла 1214311,31 руб.

О наступлении страхового случая Дурбан В.И. сообщил страховщику и кредитору в сентябре 2014 года, однако, ответ не получил, 11.10.2015 года от ОАО «Россельхозбанк» получил письменный отказ с разъяснением, что смерть ФИО1 не является страховым случаем.

При наступлении страхового случая страховая сумма должна быть выплачена в пользу указанного банка в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах страховой суммы – 1214311,31 руб. – ОАО «Россельхозбанк» и в части, превышающей задолженность – 231683,24 руб. – наследникам застрахованного.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку за время судебных тяжб состояние здоровья Дурбана В.И. ухудшилось, он испытывал душевные страдания.

Помимо этого, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» после обращения в суд с указанным иском добровольно удовлетворило требования Дурбана В.И., выплатив страховую сумму в части превышающей задолженность, в размере 115841,62 руб., с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 года по 30.09.2016 года в размере 3647,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Дурбан В.И. и его представитель по доверенности ФИО2, а также третьи лица – Дурбан О.А. и представитель ОАО «Россельхозбанк» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Представитель ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что датой течения срока пользования чужими денежными средствами является дата, определенная истцом в досудебной претензии, которая должна быть направлена ответчику после ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу указанного решения, однако, после этого срока истцом ответчику претензии не направлялись.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как со стороны ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не усматривается нарушений прав Дурбана В.И.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить сумму до разумных пределов, полагая, что рассматриваемое дело не представляет сложности, подготовка иска не требовала от представителя больших временных и трудозатрат.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, возложении обязанности по выплате страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, постановлено:

Признать смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем.

Обязать Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» перечислить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 1214311 (одного миллиона двухсот четырнадцати тысяч трехсот одиннадцати) рублей 31 копейки в качестве страховой суммы, соответствующей остатку ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 на дату наступления страхового случая.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 115841 (ста пятнадцати тысяч восьмисот сорока одного) рублей 62 копеек в качестве причитающейся ей оставшейся части страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4697 (четырех тысяч шестисот девяноста семи) рублей 54 копеек, денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 62769 (шестидесяти двух тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 58 копеек, всего – 188308 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 15213 (пятнадцати тысяч двухсот тринадцати) рублей 10 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом общеизвестными и не нуждаются в доказывании, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ).

Указанным решением суда было установлено, что смерть ФИО1 в результате несчастного случая является страховым случаем, в соответствии с п.п. № договора комбинированного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из страховой суммы 1445994 руб. 55 коп. и размера кредиторской задолженности застрахованного лица на момент наступления страхового случая 1214311 руб. 31 коп., размер части страховой суммы, подлежащей перечислению ООО СК «РСХБ-Страхование» АО «Россельхозбанк» составляет 1214311 руб. 31 коп.

При установленных судом обстоятельствах в пользу Дурбан В.И. как наследника по закону застрахованного лица ФИО1 в одной второй доле подлежала взысканию с ООО СК «РСХБ-Страхование» часть страховой суммы в размере 115841 руб. 62 коп. (1/2 * (1445994 руб. 55 коп. – 1214311 руб. 31 коп.) = 115841 руб. 62 коп.).

С исковым требованием о взыскании части страховой суммы в размере 115841,62 руб. Дурбан В.И. обратился в суд 29.08.2016 года, указанная сумма перечислена ответчиком Дурбану В.И. 29.09.2016 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.34).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 34 указанного Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.06.2015 г., в статью 395 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец Дурбан В.И. обращался с требованием о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая в ЗАО СК «РСХБ-Страхование», претензия поступила к ответчику 23.06.2016 года, что подтверждается штампом о дате поступления и регистрационном номере входящей корреспонденции ответчика на претензии (л.д.23-24), факт получения претензии ответчиком именно 23.06.2016 года не отрицается последним в представленном суду отзыве 04.08.2017 года, требования Дурбана В.И. были удовлетворены ответчиком только 29.09.2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, датой начала периода, по мнению суда, является 23.06.2016 года – дата получения претензии ответчиком, а не 27.05.2016 года, как указано в исковом заявлении, поскольку истцом не представлено суду доказательств получения указанной претензии ответчиком, содержащаяся в материалах дела претензия с датой 27.05.2016 года не содержит сведений о получении её ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих о её направлении в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» вообще.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств сообщения ответчику в сентябре 2014 года о наступлении страхового случая, о чем указано в исковом заявлении, вследствие чего данные доводы истца судом во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, датой окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 29.09.2016 года, поскольку именно в эту дату денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждено платежным поручением.

С учетом внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ изменений в статью 395 ГК РФ, согласно произведенному судом расчету, исходя из причитавшейся истцу Дурбан В.И. части страховой суммы – 115841,62 руб., размер неустойки за период с 23.06.2016 года по 29.09.2016 года составляет 2839,21 руб.:

561,38 руб. за период с 23.06.2016 года по 14.07.2016 года (115841 руб. 62 коп. х (7,93%:360 дней) х 22 дня, где 7,93% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в указанный период);

673,75 руб. за период с 15.07.2016 года по 12.08.2016 года (115841 руб. 62 коп. х (7,22%:360 дней) х 29 дней, где 7,22% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в указанный период);

1250,12 руб. за период с 13.08.2016 года по 18.09.2016 года (115841 руб. 62 коп. х (10,5%:360 дней) х 37 дней, где 10,5% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в указанный период);

353,96 руб. за период с 19.09.2016 года по 29.09.2016 года (115841 руб. 62 коп. х (10,0%:360 дней) х 11 дней, где 10,0% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в указанный период);

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГК РФ).Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в результате неправомерного отказа ЗАО СК «РСХБ-Страхование» Дурбан В.И. в выплате причитающегося страхового возмещения истцу как потребителю был причинён моральный вред, поэтому, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, считает возможным удовлетворить его требования и взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и справедливой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Каких-либо исключений в отношении договоров страхования Постановление Пленума Верховного Суда не содержит.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Дурбан В.И. о выплате страхового возмещения по договору комбинированного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в добровольном порядке в ходе разбирательства по делу, то с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3919,60 руб., то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Дурбан В.И. (2839,21 руб.. + 5000 руб. = 7839,21 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу, установленному частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, закрепляя указанной правовой нормой правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализ материалов дела показал, что исковое заявление в интересах Дурбана В.И. было подготовлено и подано его представителем ФИО2 в рамках полномочий, предоставленных доверенностью серии №, которая выдана Дурбан В.И. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом нотариального округа Москаленского района Омской области ФИО6 (л.д.7), кроме того, ФИО2 была подготовлена и направлена претензия в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в целях досудебного урегулирования спора.

Для выполнения указанных действий Дурбан В.И. предоставил ФИО2 описанную выше доверенность, помимо этого, Дурбан В.И. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор (л.д.25), в соответствии с условиями которого Дурбан В.И. заплатил ФИО2 8000 рублей за оказание услуг за досудебное обращение в страховую компанию, составление искового заявления и защиту интересов истца в суде первой инстанции, факт передачи денег ФИО2 истцом в размере 8000 рублей подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами договора и приобщен к материалами дела (л.д.26)

Оригинал договора и акт приема-передачи денежных средств представлены заявителем, указанные документы составляют правовую основу деятельности представителя именно по настоящему гражданскому делу.

Заключение такого договора основано на положениях ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту № Договора, стоимость услуг ФИО2 определена сторонами в размере 8000 рублей, при этом в разделе № Договора определен его предмет.

Так, ФИО2 обязуется представлять интересы Дурбан В.И. по следующим действиям: досудебное обращение в страховую компанию, составление искового заявление с приложением, защита интересов заказчика в суде первой инстанции, то есть в Москаленском районном суде Омской области.

Факт оплаты заявителем денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств, указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается, по мнению суда, факт оплаты за указанные услуги заявителем доказан.

Разрешая требования Дурбан В.И., суд учитывает, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг в сумме 15000 рублей документально не подтвержден, истцом представлен указанный выше договор, в котором стоимость услуг ФИО2 сторонами определена в 8000 рублей, иной договор истцом не представлен, кроме того, Дурбаном В.И. не подтвержден факт передачи ФИО2 большей денежной суммы за оказанные услуги, нежели 8000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение в части размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проведенный представителем истца по составлению искового заявления, направлению претензии ответчику, составлению уточнения исковых требований, принятие мер по урегулированию спора, что выразилось в, конечно итоге, в уплате ответчиком 115841,62 руб. Дурбану В.И. до вынесения решения по существу, количество затраченного на это времени, а также итоговый результат рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает размер представительских расходов, заявленный Дурбан В.И. в размере 15000 рублей не соответствующим принципу разумности и справедливости, и, помимо этого, не подтвержденным в полном объеме доказательствами, вследствие чего, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца до 5000 рублей, тем более, что доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя истца, а также доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд не может принять во внимание доводы ответчика, приведенные в отзыве, на основании которых, по мнению последнего, суд должен в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании норм закона, на основании которых подлежат разрешению заявленные исковые требования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

На основании требований вышеуказанных норм закона с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Указанные выводы суда основаны как на материалах дела, исследованных в судебном заседании, так и на положениях части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой суммы в части, превышающей задолженность, процентов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2016 года по 29.09.2016 года в размере 2839,21 руб., денежные средства в размере 5000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 3919,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Дроздов