Решение № 2-2422/2024 2-2422/2024~М-1862/2024 М-1862/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2422/2024

Дело №2-2422/2024

73RS0002-01-2024-002877-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху. В квартире истицы повреждено: зал и коридор, в зале повреждены: потолок, стены, полы, в коридоре повреждены: стены, полы. Пролив квартиры произошел в результате разгерметизации системы водоотведения в <адрес>, а именно разгерметизация соединения трубы с раструбом тройника под ванной. В результате данного пролива, истицей был причинен материальный ущерба квартире и имуществу.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту. На основании договора, заключенного с ООО «ЦенСО» произведено экспертное исследование, и согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 132 534 руб. 09 коп., а также стоимость поврежденного имущества в размере 5 451 руб. 60 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Кроме того, истицей были сделаны цветные фотографии и произведены запись на флэшноситель на сумму 722 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132 534 руб. 09 коп., ущерба, причиненный имуществу в размере 5 451 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертного следования 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 114 руб., расходы за изготовление фотографий в размере 722 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, сумму ущерба не оспаривала, просила учесть, что в квартире, из которой произошел пролив, проживает ее мать- ФИО4, являющаяся инвалидом второй группы.

ООО «УК Согласие», в лице представителя, в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согалсно выписки из имеющихся учетов ОРУГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК Согласие».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, принадлежащая истцу по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 в результате разгерметизации разводки системы водоотведения. Факт имевшего место пролития жилого помещения помещений, подтверждается актом определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события. В связи с указанным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ЦенСО».

Согласно заключения по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> составила 137 985 руб. 69 коп., стоимость поверженного имущества составила 5 451 руб. 60 коп. Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного экспертного исследования, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изготовившего данное заключение суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Факт причинения материального ущерба истцу ответчиком ФИО2 подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ей мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, в непринятии с ее стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО5 – собственника <адрес>, в результате ненадлежащего содержания ей внутриквартирного санитарно-технического оборудования и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием в размере 137 985 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление заключения по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЦенСО», в размере 7 000 руб.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость устранения недостатков самостоятельно.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истицей расходы за изготовление фотографий в размере 722 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков является совокупность следующих факторов: совершение ответчиками неправомерных действий, причинение истцу вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и вредными последствиями для истца, вина ответчиков.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиками действующего законодательства. Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением истцу нравственных страданий.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Надежный Партнер», а также квитанции об оплате за оказание юридических услуг в размере 23 500 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, за консультацию, подготовку искового заявления, подготовку претензию, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, суд, считает необходимым, взыскать расходы в размере – 20 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 137 985 руб. 69 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы за изготовление фотографий в размере 722 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 114 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 15.07.2024 года.