Решение № 2-4356/2025 2-4356/2025~М-3467/2025 М-3467/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4356/2025

УИД 03RS0007-01-2025-005701-57

Дело № 2-4356/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 662100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18242 руб.

В обоснование иска ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... указывает на то, что решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО5 к ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение суда первой инстанции изменено, с ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 600000 руб.

Впоследствии ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Советского районного суда ... от < дата > с ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... в пользу ФИО5 взыскано за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях 60000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В силу статьи 1068 ГК РФ и во исполнение вышеуказанных судебных актов ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... перечислило ФИО5 600000 руб. - моральный вред, 60 000 руб. - за услуги представителя, 2100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Таким образом, у ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, причинивших ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... ущерб в период трудовых правоотношений. Вина работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлена вышеуказанными судебными актами, доля вины не определена, в связи с чем поликлиника считает вину работников равной.

С учетом изложенного, ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 662100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18242 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Направили возражения

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО5 к ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение суда первой инстанции изменено, с ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 600000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Советского районного суда ... от < дата > с ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... в пользу ФИО5 взыскано за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях 60000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... перечислило ФИО5 < дата > 600000 руб. - моральный вред, а < дата > 60 000 руб. – расходы за услуги представителя, 2100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из представленных сторонами доказательств у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности при исполнении ими трудовых обязанностей.

Таким образом, за причиненный ущерб ответчики могут нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленным ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... справкам о заработной плате и других доходах за период с < дата > по < дата > среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 60557,69 руб., за период с < дата > по < дата > среднемесячная заработная плата ФИО4 составляет 48564,61 руб., за период с < дата > по < дата > среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 67945 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и поступившие от ответчиков ФИО2 и ФИО3 отзывы на исковое заявление, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в порядке регресса в сумме среднемесячной заработной платы в размере 60557,69 руб., с ответчика ФИО4 - 48564,61 руб., с ответчика ФИО2 - 67945 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 2113 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба (в порядке регресса) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфы (...) денежные средства в порядке регресса в размере 67945,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 113 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... (...) денежные средства в порядке регресса в размере 60557,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 113 руб.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... (...) денежные средства в порядке регресса в размере 49451,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 113 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 ноября 2025 г.