Решение № 2А-874/2023 2А-99/2024 2А-99/2024(2А-874/2023;)~М-825/2023 М-825/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-874/2023

Дело № 2а-99/2024

УИД: 52RS0028-01-2023-001113-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 января 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области, просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках ведения исполнительных производств, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ее дома в <адрес> было изъято автотранспортное средство (автомобиль марки <данные изъяты>). Об этом ФИО1 стало известно только от жителей указанного дома.

Административный истец пояснил, что на данное транспортное средство было наложено ограничение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу исполнителю ФИО2 Володарского РОСП с просьбой о предоставлении документов связанных с арестом автомобиля и о месте его нахождения, на что она получила ответ, что все документы направлены по почте.

Также ФИО1 указала, что ей не была предоставлена информация о месте нахождения её автомобиля кроме как о нахождении автомобиля в <адрес>, <данные изъяты> Судебный пристав сообщил ФИО1, что автомобиль ФИО1 сможет забрать только после погашения задолженности по всем четырём имеющимся исполнительным производствам в сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец также указала, что постановление на арест было вынесено только по одному ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму <данные изъяты> рублей. По другим ИП ограничений, связанных с автомобилем не выносилось. На предложение ФИО1 оплатить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей за предоставление ФИО1 возможности забрать свой автомобиль пристав ФИО2 ответила отказом, указав, что сначала необходимо оплатить общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец указал, что после ареста судебным приставом было вынесено постановление о назначении оценщика в рамках ИП №. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику. В это сводное производство было включено и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что это похоже на двойное взыскание по ИП №. Полагает, что данное постановление нарушает права ФИО1 как должника.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено полное погашение задолженности по ИП №. ФИО1 было направлено через гос. услуги заявление приставу Володарского РОСП о прекращении данного ИП и всех действий по нему, но ответа ей не поступало.

Административный истец также указал, что ФИО1 на действие судебного пристава о непредставлении информации на личном приёме по исполнительному производству были направлены жалобы самому судебному приставу ФИО2 и старшему судебному приставу. Действия пристава были признаны правомерными.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Административный ответчик ГУФССП России по Нижегородской явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО "Тинькофф Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО "РСВ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО "Экспресс-Кредит" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.М.Ю. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а так же составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> который был отправлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объединении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на сумму долга <данные изъяты> руб., ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «РСВ» на сумму <данные изъяты> руб., ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства» на сумму <данные изъяты> руб., ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» в сводное по должнику ФИО1 Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Основанием вынесения постановления судебным приставом явился факт взыскания задолженности, в рамках нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника – ФИО1

Сводное исполнительное производство - это условное производство, которое объединяет самостоятельные исполнительные производства по должнику и (или) взыскателю. Целями ведения сводного исполнительного производства являются процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей.

Создание судебным приставом сводного исполнительного производства, в данном случае, позволило упростить задачу взыскания денежных средств по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем объединение исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, исполнительные документы, выданные по вышеуказанным исполнительным производствам, содержали однородные требования, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для объединения исполнительных производств.

Положениями пункта 2.2 «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) предусмотрены категории сводных исполнительных производств, в том числе сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Учитывая, что исполнительные производства возбуждены компетентным должностным лицом при наличии установленных законом оснований в отношении одного и того же должника, предмет их исполнения носит однотипный (имущественный) характер, то их объединение в сводное исполнительное производство обусловлено прежде всего целями наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о незаконности объединения нескольких исполнительных производств в отношении него в сводное исполнительное производство, а также о незаконности отказа судебного пристава исполнителя вернуть автомобиль в связи с тем, что административный истец погасил задолженность по исполнительному производству № не основаны на действующих нормах права, а потому служить основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД не могут.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, в рамках ведения исполнительного производства, поскольку произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, соответствуют установленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года