Решение № 2-979/2023 2-979/2023~М-906/2023 М-906/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-979/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-979/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Юридический партнер» ссылаясь на то, что 4 ноября 2020 года она приобрела у ответчика флэш-карту с непериодическим изданием «Альманах потребителя» Премиум. Решением Первомайского районного суда г. Пензы по делу №2-1801/2022 с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований покупателя предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по состоянию на 22 августа 2022 год. Вместе с тем, требование о возврате стоимости товара по договору купли продажи в сумме 88500 рублей исполнено ответчиком только 14 марта 2023 год.01 февраля 2021 года ООО «Юридический партнер» направлена претензия, с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы. Своими действиями, выразившимися в невозврате уплаченной суммы, ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который истец оценил в 3000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований покупателя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 180 540 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 сентября 2022 года, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, направлены возражения на исковые требования, просит отказать в иске, в которых указывает на недобросовестность истца, поскольку решением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 ноября 2022 года с ответчика в качестве меры ответственности уже взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Решение было исполнено ответчиком 14 марта 2023 года. Кроме того, ФИО1 обратилась к мировому судье и с требованиями о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив возражения на иск, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, 04 ноября 2020 года истец ФИО1 заключила с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" договор купли-продажи автомобиля KIASportage. Одновременно между ФИО1 и ООО "Гарант" заключен договор купли-продажи от 04 ноября 2020 года N ФК-0000001609 полиса добровольного медицинского страхования «За рулем здоровье» и непериодического издания "Альманах потребителя" Голд на техническом носителе - флэш-карте. при заключении договора купли-продажи с истцом ООО "Гарант" действовало от имени и за счет ООО "Юридический партнер" в силу договора № 0920-52/2 от 01 сентября 2020 года

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 90000 рублей, из которых 1500 рублей клиент уплачивает за полис добровольного медицинского страхования и 88500 рублей – за непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носителе – флеш-карте. Клиент оплачивает товар в момент заключения настоящего договора.

Из приложения № 1 к договору купли-продажи №ЮП-0000001609 усматривается, что 04 ноября 2020 года компания передала, а клиент принял следующие товары: 1) полис добровольного медицинского страхования № ФК-00000016309 от 04.11.2020 «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ»; 2) непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе – флэш-карте (пароль Альманаха: 2460).

ФИО1 произведена оплата, предусмотренная договором купли-продажи №ЮП-0000001609, что подтверждается платежным поручением №650524 от 04 ноября 2020 года. Данная оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных Банком ПАО «РГС Банк» по кредитному договору№ 06/40-051110/2020 от 04 ноября 2020 года, банк перечислил ООО "Гарант" 90 000 рублей, из которых 1500 рублей за оформление полиса медицинского страхования, 88 500 рублей - за непериодическое издание.

31 января 2021 года ФИО1 направила ООО "Юридический партнер" заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи от 04 ноября 2020 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 88 500 рублей за непериодическое издание, но денежные средства в размере 88 500 рублей ей возвращены не были, в связи с чемо она обратилась в суд.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства дополнительному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Данным решением, с учетом определения об исправлении описки, иск ФИО1 к ООО «Юридический партнер» – удовлетворен частично, постановлено недействительным п. 8.2 договора купли-продажи от 04 ноября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи от 04 ноября 2020 года в размере 88 500 рублей, неустойку за период с 24 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86750 рублей, а всего 260250 рублей; госпошлину в бюджет г. Пензы в сумме 4870 рублей.»

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 ноября 2022 года обращено к принудительному исполнению, о чем был выдан исполнительный лист (л.д.11-13)

Истец ФИО1, обратившись с настоящим иском, указывает на то, что решение суда было исполнено 14 марта 2023 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 180540 рублей за период с 23 августа 2022 года, день, следующий, за днем расчета неустойки, заявленной при рассмотрении предыдущего дела, по 14 марта 2023 года. (л.д.4)

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 23 августа 2022 года по 14 марта 2023 года, суд принимает во внимание Постановление Правительства от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, передаваемым кредитора», в котором срок действия моратория был установлен до 01 октября 2022 года. Из справки по операции Сбербанк онлайн следует, что денежные обязательства были перечислены истцу ответчиком ООО «Юридический партнер» 14 марта 2023 года (л.д.5). В связи с этим неустойка подлежит начислению за период со 02 октября 2022 года по 14 марта 2023 года, и составляет (88500 х 164 х 1%) 145140 рублей.

При этом ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, принципа соразмерности нарушенному праву, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, полагая заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1 000рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. В связи с этим с ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 500 рублей ((70 000 рублей + 1 000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, факт удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.<...>, этаж/кабинет 3/313, дата регистрации 17.11.2016)» в пользу ФИО1 (...) неустойку за период со 02 октября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину в бюджет г. Пензы в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года

Судья: