Решение № 2-2-122/2025 2-2-122/2025~М-2-141/2025 М-2-141/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2-122/2025

Дело № 2-2-122/2025

УИД12RS0014-02-2025-000205-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего – судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» (далее – ООО ПКО) «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 5 февраля 2017 г. ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №04005735126, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 59 450 руб. 98 коп., процентная ставка – 10,32% годовых.

На основании договора уступки прав от 23 октября 2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования к должнику по кредитному договору в полном объеме. Сумма задолженности на дату перехода прав составляет 85 200 руб. 26 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс»: задолженность за период с 6 марта 2017 г. по 23 октября 2024 г. в размере 85 200 руб. 26 коп., из них: 58 208 руб. 98 коп. – основной долг, 3127 руб. 97 коп. – проценты на основной долг, 23 863 руб. 31 коп. – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-572/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2017 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04005735126, по условиям которого банк открыл на имя ФИО1 банковский счет № 40817810804005735126, предоставил кредит в сумме 59 450 руб. 98 коп. на оплату товара в размере 45 378 руб., на иные потребительские нужды в размере 14 072 руб. 98 коп. под 10,32% годовых на срок 24 мес.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно (кроме последнего платежа) в размере 2755 руб.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23 октября 2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 110, на основании которого перешли права требования истца к ответчику по кредитному договору <***> в полном объеме.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность за период с 6 марта 2017 г. по 23 октября 2024 г. в размере 85200 руб. 26 коп., из них: 58208 руб. 98 коп. – основной долг, 3127 руб. 97 коп. – проценты на основной долг, 23863 руб. 31 коп. – штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графику платежей, первый платеж – 7 марта 2017 г., количество платежей – 24, последний платеж должен быть совершен заемщиком 7 марта 2019 г. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 7 марта 2022 г.

Из материалов дела следует, что по истечении срока исковой давности 29 марта 2025 г. посредством почтовой связи ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №04005735126 от 5 февраля 2017 г.

Определением мирового судьи 7 апреля 2025 г. был вынесен судебный приказ № 2-572/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Почта Банк».

Определением вышеуказанного мирового судьи от 13 мая 2025 г. судебный приказ от 7 апреля 2025 г. отменен в связи с поступившими возражениями.

Настоящее исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» направлено в адрес суда 9 октября 2025 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, условий кредитного договора, норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует сделать вывод, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, о чем заявлено ответчиком ФИО1, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 98 ГПК РФ требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров