Решение № 2-7193/2024 2-7193/2024~М-4869/2024 М-4869/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-7193/2024

Производство № 2-7193/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011046-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 АлексА.ны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 11 мая 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись за № 28/22-н/28-2024-3-2018 о взыскании задолженности по кредитному договору. Уведомление по данной исполнительной надписи до настоящего времени заявитель не получала, о ее наличии узнала после наложения 27 июня 2024 года ареста на свои счета. При этом в нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не направил ей уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что лишило ее возможности направить в Банк свои возражения.

На основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный срок для отмены исполнительной надписи нотариуса, отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 за № 28/22-н/28-2024-3-2018, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена НО «Нотариальная палата Амурской области».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, представители заинтересованных лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), НО «Нотариальная палата Амурской области». Руководствуясь правилами ст. ст. 167, 311 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что 15 января 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором. 22 марта 2024 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 15 января 2022 года. Требование было направлено по адресу: ***. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом АО «Почта России», 7 мая 2024 года отправление прибыло в место вручения. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. 11 мая 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-3-2018 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 января 2022 года на сумму 514 013 рублей 41 копейка. Отметил, что задолженность в размере 514 013 рублей 41 копейка по кредитному договору <***> состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период и расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Таким образом, доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являются несостоятельными. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не оспорены, в связи с чем, считает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» кредитные организации, за исключением микрофинансовых, имеют право взыскивать задолженность по кредитным договорам в бесспорном порядке (без обращения в суд) на основании исполнительной надписи нотариуса. Взыскание задолженности на основании исполнительной надписи возможно по задолженности как физических, так и юридических лиц.

Банк может воспользоваться нотариальным порядком при выполнении следующих условий: кредитный договор должен содержать условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (при этом нотариально удостоверять договор не требуется); кредитный договор, на котором совершается исполнительная надпись нотариуса, подтверждает бесспорность требований кредитора к должнику (в силу законной обоснованности требований). Причем в нотариальном порядке могут быть взысканы как сумма основного долга и проценты по кредитному договору, так и расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Данные поправки предусматривают, что бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору. Совершенная на договоре исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом и приравнивается к судебному акту.

Как установлено ст. ст. 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из положений п. п. 2 и 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), – договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Исходя из ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2022 года между ФИО1 (заемщик) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (банк) заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Условиями п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, что также свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о возможности взыскания «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

20 марта 2024 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сформировано требование о досрочном возврате кредита ФИО1 по кредитному договору <***>, из которого усматривается, что по состоянию на 20 марта 2024 года задолженность по основному долгу составляет 480 015 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору – 20 839 рублей 79 копеек, неустойка – 91 206 рублей 59 копеек. В этом же уведомлении банк поставил должника в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 113 (партия 47493) от 25 марта 2024 года ФИО1 по адресу ее регистрации, указанному заемщиком при заключении кредитного договора (***), направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Тот же адрес указан ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, данное почтовое отправление 25 марта 2024 года принято в отделении почтовой связи, 3 мая 2024 года – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о соблюдении порядка направления требования.

Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнена надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обстоятельства нарушения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – ненаправления в адрес ФИО1 до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору <***>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

11 мая 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-3-2018 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 15 января 2022 года по 22 апреля 2024 года согласно договору потребительского кредита <***> от 15 января 2022 года задолженности, составляющую 480 015 рублей 22 копейки, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 26 466 рублей 19 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 532 рубля.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО1, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2024-3-2018 от 11 мая 2024 года, не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по нему, а также не отрицалось наличие задолженности, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При этом, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств тому, что о совершении исполнительной надписи № 28/22-н/28-2024-3-2018 от 11 мая 2024 года она узнала 27 июня 2024 года, срок для обжалования нотариального действия восстановлению по заявлению ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявления ФИО1 АлексА.ны о восстановлении срока для отмены исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 с реестровым номером № 28/22-н/28-2024-3-2018 от 11 мая 2024 года в отношении ФИО1 АлексА.ны о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 15 января 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 2 ноября 2024 года