Решение № 2-1001/2025 2-1001/2025(2-10219/2024;)~М-7523/2024 2-10219/2024 М-7523/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1001/2025

72RS0025-01-2024-012164-89

Дело № 2-1001/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-город» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Эко-город» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 331500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков в объекте долевого строительства в размере 155805 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков в объекте долевого строительства из расчета 331500 рублей х 1% х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 35420 рублей, стоимости оказанных юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 456,65 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В указанном объекте долевого строительства были выявлены недостатки, что подтверждается актом осмотра. Поскольку многие недостатки не были устранены на протяжении длительного периода времени (более 60 календарных дней) ДД.ММ.ГГГГ истец привлек для осмотра объекта ООО «ПЭБ ГРАНД». На основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 331500 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения выявленных недоделок, однако безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Поревит-Девелопмент», ООО «СК Горыныч», ООО «Сибстройпроект», ООО «Оконные системы «ТДС», ИП ФИО2, ООО «СПК «Вектор».

В судебном заседании от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать стоимость устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 286446 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков в объекте долевого строительства в размере 286446 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков в объекте долевого строительства из расчета 286446 рублей * 1% * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 35420 рублей; стоимость оказанных юридических услуг представителя по доверенности в размере 50000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 456 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве с размещением денежных средств на счетах эскроу (л.д.13-20), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Цена договора на момент его заключения составляет 10216000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, что истица отразила в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истица просит в кратчайшие сроки произвести исправительные работы (л.д.27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в соответствии с которым объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию вовремя и без замечаний, т.е. объект соответствует проектной документации, в связи с чем у застройщика отсутствуют законные основания по удовлетворению требований собственника (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (л.д.31), в которой истица просит компенсировать все имеющиеся недочеты по акту осмотра в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (л.д.36), в которой истица просит предоставить схему полов в таунхаусе по 1 этаже, в том числе по трапу в теплогенераторной; предоставить проектное решение по входной группе двух этажей фасадов, раздел АР; предоставить раздел ЭОМ для проверки установки вводного автомата, принципиальную схему квартирного щитка; предоставить проект на благоустройство прилагаемой территории у входа и за домом; разъяснить расхождение с договором № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.3, касаемо площади, при регистрации объекта площадь указывается с превышением более чем 9%; трубы ХВС и ГВС заведены в санузел первого этажа без отступа от пола в теплогенераторной, что будет затруднять сбор воды.

Согласно заключения ООО «Союз Экспертизы и Права» № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения замечаний при приемке-передачи отделочных работ в доме составляет 331500 рублей (л.д.42-77).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СПЕКТР-Т», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 286446 рублей. Все выявленные нарушения возникли в ходе выполнения строительных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п.1, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что объект долевого строительства построен ООО «СЗ «Эко-город» с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта, выявленному в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Эко-город» в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 286446 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, так как находит его более полным, достоверным и правильным по сравнению с отчетом, выполненным ООО «Союз Экспертизы и Права». При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от оценщика, изготовившего отчет. Кроме того, при производстве оценки специалист ООО «Союз Экспертизы и Права» не производил осмотр объекта, а руководствовался актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЭБ ГРАНД» (т.1 л.д.66). В данном акте не указано лицо, производившее осмотр, к акту не приложены документы, подтверждающие наличие соответствующих профессиональных навыков, возможностей, правомочий для производства подобного исследования. Поэтому по мнению суда данный акт не может быть принят как относимое и допустимое доказательство наличия недостатков на объекте долевого участия.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку частично заявленный истцом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попадает под действие постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в размере 611,08 рублей (<данные изъяты>).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустоек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку находит сумму 611,08 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных норм права неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Закона не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но ее размер не должен превышать 286446 рублей, с учетом также взысканной судом неустойки в размере 611,08 рублей.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с претензией ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ч.3 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16852,85 рубля (<данные изъяты>).

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Экспертизы и Права» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № возмездного оказания услуг по оценке (т.1 л.д.37-40), по условиям которого исполнитель обязуется провести оценку. Стоимость услуг по договору составляет 27500 рублей. Истец уплатил указанную сумму, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.79).

Других экспертных заключений (отчетов, оценок) суду не представлено.

С целью обращения в суд с иском истица обратилась за юридической помощью. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг (т.1 л.д.81), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представлять и защищать интересы заказчика в Центральном районном суде г. Тюмени в ходе судебного разбирательства; подготовить и подать иск, а также необходимые процессуальные документы, ходатайства, жалобы, претензии, заявления и прочее; проводить анализ и правовую оценку документов, предъявляемых в ходе судебного разбирательства; консультировать заказчиков по всем вопросам, связанным с вышеуказанным судебным делом, с момента заключения настоящего договора до принятия судебного акта и вступления его в законную силу. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей. ФИО1 оплатила услуги исполнителя в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82).

В связи с чем суд считает, что с ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-Город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен частично).

В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25055 рублей (взыскана сумма 287057,08 рублей или 50,11% от заявленных требований имущественного характера - 572892 рубля).

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228,83 рублей, расходы на оплату оценки в размере 13780,25 рублей.

Истец также просит взыскать расходы в размере 7920 рублей по кассовому чеку (т.1 л.д.35).

Однако из кассового чека не представляется возможным установить за оказание каких услуг, к тому же имеющих отношение к данному спору, понесены данные расходы.

В материалах дела имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), выполненный ООО «ПЭБ ГРАНД», в котором не указано конкретное должностное лицо, проводившее осмотр. К акту, как было судом отмечено выше, не приложены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих профессиональных навыков, возможностей, правомочий для производства подобного исследования. Судом данный акт расценен как неотносимое и недопустимое доказательство.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 7920 рублей.

Относительно взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – она выдана для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных, правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации; со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьем лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, административному истцу и административному ответчику и т. (т.1 л.д.85-86).

При таких обстоятельствах, учитывая широкую сферу применения доверенности, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности 2900 рублей должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭКО-Город» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера) в размере 7241,14 рубль в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения недостатков жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> в размере 286446 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков в объекте долевого строительства в размере 611,08 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков в объекте долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не больше 286446 рублей, с учетом также взысканной судом неустойки в размере 611,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы на проведение экспертизы в размере 13780,25 рублей; стоимость оказанных юридических услуг представителя по доверенности в размере 25055 рублей; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 228,83 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере 16852,85 рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-Город» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7241,14 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова