Решение № 2-889/2024 2-889/2024~М-880/2024 М-880/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-889/2024

УИД 71RS0017-01-2024-001101-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

с участием помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А., истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-889/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 31 октября 2022 г. ФИО6, управляя технически исправным автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, следуя по 37 км (36 км +200 м) автодороги «Тула-Белев», проходящей по территории Дубенского района Тульской области, в направлении г. Белев Тульской области, по полосе, предназначенной для движения в направлении г. Белев Тульской области, нарушила п.1.3, 1.5, 9.1 (1), абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулась с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, в результате чего он (истец) и пассажир автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, малолетняя ФИО1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, где он (истец) признан потерпевшим.

Преступными действиями ФИО6 ему причинены моральные и физические страдания, которые он оценивает в 1000000 руб. Кроме того, ему причинен материальный ущерб в размере 43608,58 руб., который складывается из приобретения медикаментов на сумму 9048,12 руб., ортопедического средства (трость) на сумму 1300 руб., продуктов питания при нахождении в больнице на сумму 1184,46 руб., медицинского обследования (МРТ) на сумму 6000 руб., транспортных услуг по доставке в больницу (такси) на сумму 1300 руб., услуг по эвакуации автомобиля на сумму 12000 руб., офтальмологических услуг на сумму 12776 руб.

Просит суд взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 43608,58 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Пояснил, что телесные повреждения, которые он получил в результате противоправных действий ответчика, причиняют ему дискомфорт. Состояние, которое наступило из-за совершенного в отношении него преступления, сказывалось на его физическом и эмоциональном состоянии. Проведенные операции – <данные изъяты>, не позволяют ему жить полноценно. В настоящее время его также мучают боли. Он неоднократно обращался в страховую компанию за страховой выплатой, неоднократно ему были даны ответы о недостающих документах, которые он после предоставлял. 10 декабря 2024 г. он получил из страховой компании выплату в размере 220250 руб., с которой не согласился. Ответа от 23 декабря 2024 г. еще не последовало. Более он никуда за выплатами не обращался. Просил взыскать с ответчика ФИО6 моральный вред в размере 1000000 руб. и материальный ущерб в размере 43608,58 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от 24 декабря 2024 г., доверила защиту своих интересов представителю. В материалах гражданского дела имеются письменные возражения ФИО6, поданные ею при рассмотрении уголовного дела, и выделенные с исковым заявлением для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Из данных возражений следует, что ФИО6 не признает исковые требования ФИО5, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое является ответственным при возмещении причиненного вреда. Размер морального вреда завышен.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, пояснив, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а потому взыскание с нее материального ущерба несостоятельно. Полагал, что размер морального вреда завышен, и для его определения необходимо установить был ли потерпевший пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП или нет. Однако, в удовлетворении ходатайств о назначении соответствующей экспертизы стороне ответчика судами отказано. Считал, что поводом для совершения преступления стало противоправное поведение ФИО5, который допустил грубую неосторожность, поскольку очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения. ФИО6 в данном ДТП не виновата, так как столкновение произошло на ее полосе движения. При разрешении исковых требований просил учесть тяжелое имущественное положение ФИО6, отсутствие заработка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и родителей, имеющих тяжелые хронические заболевания, а также получение ребенком в ДТП тяжкого вреда здоровью. Добавил, что он является отцом малолетней ФИО1 участвует в воспитании и содержании ребенка. ФИО6 получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Иного дохода у нее нет.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ответе представитель по доверенности ФИО8 указала, что 14 февраля 2023 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по событию от 31 октября 2022 г. с участием транспортного средства ВАЗ Лада 2121 Нива, государственный регистрационный знак №. Исходящим письмом от 16 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5, что приложенных им к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 11 ноября 2024 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью по событию от 31 октября 2022 г. Страховой компанией был посчитан размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью, который равен 220250 руб. и был перечислен ФИО5 10 декабря 2024 г. Исходящим письмом от 09 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 о том, что согласно п. 4.2 Правил ОСАГО для подтверждения размере утраченного заработка ему необходимо предоставить медицинские документы, оформленные надлежащим образом. 13 декабря 2024 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ответ в течение 30 календарных дней со дня получения заявления. 23 декабря 2024 г. ФИО5 представлены дополнительные документы, ответ будет дан в установленном порядке и сроки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, заключение помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А., полагавшего, что исковые требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с действующим законодательством для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. в период времени, предшествующий 19 часам 20 минутам, ФИО6, управляя принадлежащим ФИО7 технически исправным автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, двигалась на нем в темное время суток по 37 км (36 км +200 м) автодороги «Тула-Белев», проходящей по территории Дубенского района Тульской области, в направлении г. Белев Тульской области, по полосе, предназначенной для движения в направлении г. Белев Тульской области, где в нарушение п.1.3, 1.5, 9.1 (1), абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, допустила невнимательность к дорожной обстановке, не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, при благоприятных дорожных условиях, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения в направлении г.Тулы, где, на расстоянии 200 м от дорожного знака «36 км» в направлении г.Белев Тульской области, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении г.Тулы, автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № малолетняя ФИО1, а также водитель автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, ФИО5 получили повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

28 апреля 2023 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2022 г.

21 июня 2024 г. в качестве обвиняемой по уголовному делу № привлечена ФИО6, ей предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ.

28 апреля 2023 г. ФИО5, которому причинен физический вред, признан потерпевшим по уголовному делу №.

ФИО5 в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом.

Приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 сентября 2024 г. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Дубенский район Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО6 назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Кроме того, в приговоре указано, что за потерпевшим ФИО5 признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по заявленному гражданскому иску необходимо решение вопроса о необходимости привлечения иных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым судебным решением.

В ходе судебного следствия по уголовному делу заявленные требования потерпевшим (гражданским истцом) ФИО5 были поддержаны. Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО6 в судебном заседании требования гражданского иска не признала, указывая, что ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Таким образом, настоящее исковое заявление, вытекающее из уголовного дела, 24 сентября 2024 г. было выделено и принято судом к производству.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 ноября 2024 г. приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 сентября 2024 г. изменен; осужденная ФИО6 освобождена от наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1,2 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, данное основание освобождения от наказания не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО6 состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что нарушение ФИО6, управляющей технически исправным автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО5, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, приговором установлено, что в результате противоправных действий ФИО6 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения, <данные изъяты>, в своей совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

На основании пунктов 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018 г.) разъяснил, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Степень и соразмерность компенсации морального вреда является оценочной категорией, и только суд вправе давать такую оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, определенная судом компенсация, должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Заявляя исковые требования, ФИО5 в подтверждение своих доводов об ухудшении состояния здоровья после ДТП, представлены медицинские документы, из которых следует, что он в результате ДТП находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, истцом представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие освобождение от работы после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты, выписку электронейромиографии, а также фотографии, согласно которым ФИО5 в медицинском учреждении <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

При этом истец ФИО5 пояснил, что полученные им в результате ДТП телесные повреждения до настоящего времени причиняют ему страдания.

В обосновании заявленных требований истец ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела дал пояснения о том, что четыре месяца после ДТП он находился в лежачем положении, его на себе переносила мать, которой 73 года, на фоне чего у него происходили расстройства, он полагал, что останется в лежачем положении, не будет в дальнейшем ходить. У него были осложнения после перенесенной операции, постоянные боли, проблемы на работе. После операции остались шрамы на теле. Была сломана челюсть.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и следует из материалов гражданского дела, что в результате неправомерных действий ФИО6, чья вина в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 установлена приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 сентября 2024 г., ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, моральных страданиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Основания для освобождения ФИО6 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в обоснование позиции относительно заявленных ФИО5 исковых требований ФИО6 дала пояснения о том, что она не согласна с исковым заявлением ФИО5, поскольку в ДТП не виновата. Она проживает с гражданским мужем ФИО7, ребенком ФИО1 Других близких родственников не имеет. В официальном браке не состояла, ребенок один, других детей нет, инвалидности не имеет. Ее отец является инвалидом, у мамы хроническое заболевание, что подтверждается представленными медицинскими документами. Родители ФИО2 проживают отдельно, но она им помогает по их просьбе. Сама она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие на ребенка. Представила письменные возражения относительного гражданского иска, которые поддержала.

Моральный вред оценен истцом ФИО5 в размере 1000000 руб.

Вместе с тем, исходя из характера причиненных ФИО5 нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, в том числе, степень причиненного ему вреда здоровью, длительность восстановительного периода, степень вины ответчика, ее материальное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, учитывая фактические обстоятельства дела, характер повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, оценив его размер в 400000 руб., что, по мнению суда, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд полагает, что названный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права пострадавшей стороны, в полной мере отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 о том, что поводом для совершения преступления стало противоправное поведение ФИО5, который допустил грубую неосторожность, поскольку очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, так как противоправное поведение потерпевшего не может быть в данном случае признано грубой неосторожностью, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями потерпевшего и возникновением вреда. Вред здоровью истца ФИО5 причинен исключительно преступными действиями ответчика ФИО6, что установлено приговором суда, все обстоятельства дела были исследованы, приговор вступил в законную силу.

Доводы представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 о том, что для определения размера морального вреда необходимо установить был ли потерпевший пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП или нет, отклоняются судом, поскольку они были предметом исследования при постановлении приговора в отношении ФИО6, по ним принято процессуальное решение.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 43608,58 руб., который состоит из приобретения медикаментов на сумму 9048,12 руб., ортопедического средства (трость) на сумму 1300 руб., продуктов питания при нахождении в больнице на сумму 1184,46 руб., медицинского обследования (МРТ) на сумму 6000 руб., транспортных услуг по доставке в больницу (такси) на сумму 1300 руб., услуг по эвакуации автомобиля на сумму 12000 руб., офтальмологических услуг на сумму 12776 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ввиду получения телесных повреждений истец был вынужден обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения, проходить обследования, получать назначенное лечение, пользоваться услугами такси, эвакуатора, покупать продукты питания при нахождении в больнице.

Так истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на его лечение, питание, доставку, эвакуацию, на общую сумму 43608,58 руб.

Факт несения истцом ФИО5 расходов в заявленной сумме подтвержден документально.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в силу следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением: и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшею определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей).

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила), сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания приведенных положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обязательным условием для возмещения дополнительных расходов потерпевшему является отсутствие у него права на их бесплатное получение.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федерального закона № 326-ФЗ) предусмотрено, что деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией в интересах застрахованных лиц (физических лиц, перечень которых установлен статьей 10 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация должна быть включена в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Во исполнение названного договора медицинские организации оказывают застрахованным лицам медицинскую помощь тех видов, которые установлены базовой и территориальной программами обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 8 статьи 3, статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ).

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (часть 10 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ).

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ), в частности, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Указанные меры позволяют реализовать право застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи (ст. 37 Федерального закона № 326-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 15 Федерального закона № 326-ФЗ, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №, которым управляла в момент ДТП ФИО6, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что также не оспаривалось самой страховой компанией, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью от 11 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие от 31 октября 2022 г. страховым случаем, был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью №.

Размер страхового возмещения по расчету страховщика, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из характера и степени повреждения здоровья, составил 220250 руб.

Страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью выплачено истцу ФИО5 10 декабря 2024 г. в размере 220250 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Из представленного ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что на рассмотрении в страховой организации находится заявление ФИО5 от 13 декабря 2024 г. о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, которое будет рассмотрено в установленные законом сроки и ФИО5 будет дан ответ.

Однако, проанализировав заявление ФИО5, в котором он не согласен с суммой выплаты, полагая, что страховая организация выплатила ему за повреждение автомобиля, а также представленные страховой компанией документы об осуществлении выплаты за причинение вреда здоровью ФИО5, суд полагает, что ФИО5 неверно оценил основания выплаченного страхового возмещения.

Заявление ФИО5 от 14 февраля 2023 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю Нива, находится на рассмотрении в страховой компании. На данное заявление ФИО5 16 февраля 2023 г. был дан ответ о том, что ему необходимо предоставить в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы ФИО5 до настоящего времени не предоставлены, в связи с чем выплата не осуществлена.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО5 в страховую компанию поданы документы о выплате ему денежных средств за приобретения медикаментов, ортопедического средства (трость), продуктов питания при нахождении в больнице, медицинского обследования (МРТ), транспортных услуг по доставке в больницу (такси), услуг по эвакуации автомобиля, офтальмологических услуг. Выплаты он до настоящего времени не получил.

Проанализировав вышеизложенные нормы материального права, представленные документы, ответы страховой компании, учитывая позицию сторон по данному вопросу, а также принимая во внимание положения п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО5 в суд с требованием о взыскании с ФИО6 в его пользу материального ущерба за приобретение медикаментов, ортопедического средства (трость), продуктов питания при нахождении в больнице, медицинского обследования (МРТ), транспортных услуг по доставке в больницу (такси), услуг по эвакуации автомобиля, офтальмологических услуг, преждевременно и не находит оснований для удовлетворения этих требований при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу ФИО5 о том, что он вправе после получения ответов страховой компании о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, в случае несогласия с ними, обжаловать их либо обратиться с требованиями к виновнику в ДТП о взыскании разницы между страховой выплатой и размером понесенных им расходов. В данном случае оставление настоящих требований о возмещении материального ущерба без удовлетворения не повлияет на возможность ФИО5 в дальнейшем обратиться с требованиями о защите своих нарушенных прав.

Кроме того, истец ФИО5 не лишен возможности получить медицинскую помощь, оказанную ему платно, за счет средств обязательного медицинского страхования (полис ОМС), однако за ее получением не обращался, доказательств невозможности ее получения качественно и в срок в рамках оказания бесплатной медицинской помощи за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования не представил, как и не предоставил доказательств невозможности получения бесплатно лекарственных препаратов, назначенных ему врачом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 января 2025 г.

Председательствующий О.А. Никифорова