Решение № 2-558/2024 2-558/2024~М-494/2024 М-494/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-558/2024

УИД: №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2024 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием прокурора Соловьевой В.В.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, -

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах, в том числе неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит:

- признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» и ФИО3, в отношении земельного участка с КН №, площадью 317 кв.м., категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанный земельный участок;

- обязать ФИО3 вернуть в распоряжение администрации МО «Полесский муниципальный округ» спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о земле и противодействии коррупции, в ходе которой установлены факты незаконных действий муниципальных служащих при распоряжении земельными участками, а также наличие конфликта интересов в действиях должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Полесский муниципальный район» в лице главы ФИО1 и гражданином РФ ФИО3 заключен договор аренды № в отношении земельного участка с КН №, площадью 317 кв.м., категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице главы ФИО3 и гражданином РФ ФИО3 заключено соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между теми же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка КН №. Право собственности ФИО3 зарегистрировано органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселения в лице и.о. главы ФИО2 и гражданином РФ ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об изменении арендодателя с «администрации МО «Полесский муниципальный район» на «администрация МО «Головкинское сельское поселение».

Вместе с тем, арендодателем по договору являлась администрация района. В связи с чем, администрация МО «Головкинское сельское поселение» не наделена была полномочиями по изменению его условий и по заключению соглашения о его расторжении.

Прокурор полагает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении действий, направленных на его заключение в лице представителя органа местного самоуправления – главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» от имени публичного образования, приобретении ФИО3 по данной сделке в собственность земельного участка, имел место конфликт публичных интересов муниципального образования и личных интересов ФИО3

В силу положений ст.ст. 4.1, 12.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий обязан уведомить в письменной форме представителя нанимателя, и принять меры по предотвращению подобного конфликта.

Документы комиссии по урегулированию конфликта интересов МО «Головкинское сельское поселение», постановления о предоставлении земельных участков в собственность граждан в архиве администрации МО «Полеский муниципальный округ» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сведений об уведомлении о возникшем конфликте интересов у ФИО3 при заключении договоров аренды и купли-продажи земельных участков и его урегулировании не имеется.

При передаче спорного земельного участка в собственность ФИО3, органом местного самоуправления допущены нарушения требований закона, посягающие на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, не влекущей правовых последствий с момента её совершения. Срок исковой давности, как следует из искового заявления, по заявленным требованием в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен, поскольку прокурору данные обстоятельства стали известны в 2023 году.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>.

Прокурор Соловьева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что прокуратурой района указанная в иске проверка проводилась в конце 2023 года. По результатам проверки были установлены изложенные в исковом заявлении нарушения законодательства, в том числе публичных интересов. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требования прокуратурой не пропущен. Ранее прокуратурой <адрес> проверки соблюдения земельного законодательства в отношении спорных земельных участков не проводились, а также проверки соблюдения ФИО3 законодательства о противодействие коррупции не проводились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что в течение 8 лет прокуратурой ненадлежащим образом исполнялись надзорные функции в части проведения проверок соблюдения земельного законодательства. Полагал, что прокуратурой ежегодно проверялись справки о доходах и расходах ФИО3 никаких нарушений выявлено не было.

Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Полесский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединенной территории» с ДД.ММ.ГГГГ объединены территории муниципального образования "Полесское городское поселение", муниципального образования "Тургеневское сельское поселение", муниципального образования "Саранское сельское поселение", муниципального образования "Головкинское сельское поселение", муниципального образования "Залесовское сельское поселение" без изменения границ общей территории муниципального образования "Полесский муниципальный район". В результате объединения поселений прекращены полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утратили статус муниципальных образований, и в состав территории муниципального образования "Полесский муниципальный район" вошли один город и территории сельских населенных пунктов, не являющиеся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территорий муниципального образования "Полесский муниципальный район", наделено статусом городского округа (Полесский городской округ).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании отдельных вопросов, связанных с наделением статусом муниципального округа отдельных городских округов <адрес>» Полесский городской округ наделен статусом муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Совета депутатов МО «Головкинское сельское поселение» Полесского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» избран ФИО3

Статьей 36 Устава администрации МО «Головкинское сельское поселение» предусмотрено, что администрация поселения осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, а также в случае передачи – отдельные государственные полномочия, переданные органами местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Администрация поселения по вопросам местного значения осуществляет в соответствии с законодательством контроль над использованием земель и водных объектов, находящихся в муниципальной собственности поселения; осуществляет в порядке, установленном Советом депутатов, владение, пользовании и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществление земельного контроля над использованием земель поселения.

Согласно ст. 37 Устава глава администрации поселения возглавляет администрацию поселения и единолично руководит её деятельностью; издает правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям главы администрации поселения, по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, и по вопросам местного значения, относящимся к ведению администрации поселения (т. 2 л.д. 60-99).

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 23.05.2014 № 171-ФЗ) с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Правила землепользования и застройки МО «Головкинское сельское поселение» <адрес> утверждены решением Совета депутатов МО «Головкинское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. главы администрации МО «Полесский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка» на основании заявления ФИО3 ему в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 317 кв.м., с КН №, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Полесский муниципальный район» в лице главы ФИО1 и ФИО3 на основании вышеуказанного постановления заключен договор аренды земельного участка с КН №. В силу п. 4.4.2 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, без права возведения капитальных зданий, строений, сооружений (т. 1 л.д. 10-12).

На основании распоряжения главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на время отпуска главы администрации назначен временно исполняющим его обязанности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» в лице и.о. главы ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в преамбуле договора изменена сторона арендодателя с «администрации МО «Полесский муниципальный округ» на «администрация МО «Головкинское сельское поселение»; из п. 4.4.2 раздула 4 исключено указание «без права возведения капитальных зданий, строений, сооружений» (т. 1 л.д. 14).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на кадастровый учет в пределах земельного участка поставлена хозяйственная постройка, 2015 года создания, площадью 60 кв.м., материал наружных стен – деревянный (т. 2 л.д. 122-123).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка поставлена на кадастровый учет, ей присвоен КН №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 (т. 2 л.д.118-121).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации МО «Головкинское сельское поселение» ФИО3 и гражданином ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 15).

В этот же день между главой администрации МО «Головкинское сельское поселение» ФИО3 и гражданином ФИО3 на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка № (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка составила 765,56 руб., при кадастровой стоимости 25 518,50 руб.

В силу п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимаются: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

Согласно положениям ст. 3 указанного Федерального закона, противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Профилактика коррупции осуществляется путем применения, в том числе такой меры, формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению (ст. 6 ФЗ от25.12.2008 № 273-ФЗ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1).

В части 2 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

В силу п. 1 ч. 3 указанной статьи обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе и на муниципальных служащих.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2).

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 4).

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 5).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 10).

Согласно п. 4.1 ст. 12.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Статьёй 10 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч. 1).

Статьёй 12 указанного Федерального закона регламентировано, что муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Постановлением главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о порядке сообщения муниципальными служащими о возникновении личной заинтересованности при использовании должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с п. 2 Положения лица, замещающие должности муниципальных служащих МО «Головкинское сельское поселение», обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, сообщить о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (т. 1 л.д. 36-41).

Таким образом, предоставление главой администрации МО «Головкинское сельское поселение» ФИО3 самому себе указанного выше земельного участка на основании заключенного самим с собой договора купли-продажи, свидетельствует о наличии его личной заинтересованности в возникновение имущественных прав, а, следовательно, о наличии конфликта интересов.

Как следует из сообщения врио главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта помощника прокурора Белогорлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, документы комиссии по урегулированию конфликта интересов МО «Головкинское сельское поселение» в администрацию Полесского городского округа не передавались, на хранении в архивном отделе администрации МО «Полесский муниципальный округ» они отсутствуют (т. 1 л.д. 30, 46).

Доказательств направления ФИО3 в комиссию по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе и по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО «Головкинское сельское поселение» уведомления о наличии конфликта интересов, а также рассмотрения данного уведомления комиссией, стороной ответчика ФИО3 предоставлено не было.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на праве собственности помимо спорного земельного участка и нежилого здания, были зарегистрированы: земельный участок в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> – 2 земельных участка с находящимися на ними нежилыми зданиями в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-35).

Кроме того, в справках о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ гг. отражены сведения о наличии у него в собственности 3 земельных участков, 1 из которых спорный, и 13 земельных участков в аренде. Договоры аренды заключены в 2015 г. – 2 договора, остальные в период с мая по декабрь 2016 г., то есть незадолго до ликвидации МО «Головкинское сельское поселение». За период ДД.ММ.ГГГГ гг. в справках о доходах внесены сведения о наличии у него в аренде из указанных 13 земельных участков 12, а за ДД.ММ.ГГГГ – 10 земельных участков.

Кроме того, как следует из вышеприведенных справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3, в справках за ДД.ММ.ГГГГ гг. отсутствуют сведения о наличии в собственности у ответчика ФИО3 хозяйственной постройки, расположенной в пределах земельного участка с КН №.

Учитывая данные обстоятельства, в совокупности с результатами осмотров земельного участка специалистами администрации МО «Полесский муниципальный округ» в августе и ноябре 2024 года, согласно которым зафиксировано отсутствие какого-либо строения на земельном участке, указание в декларации об объекте недвижимого имущества год постройки 2015 г., в то время как согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет на строительство капитальных объектов, суд приходит к выводу о том, что данное строения на земельном участке ФИО3 не возводилось. Доказательств обратному суду предоставлено не было.

Принимая во внимание отсутствие полномочий у главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» на внесение изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому являлась администрация МО «Полесский муниципальный район», ФИО3 в соответствии с условиями договора аренды не имел право на возведение капитальный строений на земельном участке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 хозяйственная постройка была поставлены на кадастровый учет на основании деклараций формально, без её фактического возведения с целью приобретения в льготном порядке права собственности на земельный участок. Кроме того, земельный участок был приобретен ФИО3 в собственность не с целью его личного использования, а с целью приобретения материальной выгоды при его последующей продаже, что подтверждается сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на недвижимое имущество в ЕГРН, сведения, отраженные в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с хищением вверенного ему имущества – принадлежащих МО «Головкинское сельское поселение» земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН №, с причинением бюджету МО ущерба в особо крупном размере (1 475 221,22 руб.).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, при предоставлении спорного земельного участка ответчиком ФИО3 себе в собственность были нарушены вышеизложенные требования законодательства Российской Федерации, посягающие на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, не влекущей правовых последствий с момента её совершения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительные договоры аренды и купли-продажи земельных участков не являлись основанием для возникновения у ФИО3 каких-либо прав в отношении них, то и последующий договор купли-продажи недвижимого имущества также является недействительным в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении от 19.07.2016 № 1579-О, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не объективным фактом (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силу, не создают каких-либо прав и обязанностей сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)»).

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из положений п. 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли, в том числе населенных пунктов, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно Правилам землепользования и застройки администрации МО «Полесский муниципальный округ», земельный участок с КН №, с расположен в зоне Ж-4. Вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» предусмотрен для данной зоны в условиях сельских населенных пунктов.

В соответствии с описанием вида разрешенного использования «ведение садоводства», он предусматривает возможность осуществления отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома; жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Согласно актам осмотра администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, доступ открыт, участок окошен, произрастают плодовые древесные растения и кустарники (яблоня, малина), ольха. На части участка обустроен пирс из бетонных плит (т. 1 л.д. 197-200).

Наличие на спорном земельном участке 2-3 саженцев плодовых деревьев и нескольких кустов дикорастущей малины в совокупности с периодом нахождения участка в пользовании ФИО3, суд приходит к выводу о том, что собственником земельный участок в соответствии с его целевым назначением не использовался, сделка фактически им не исполнялась. Ограждение участка забором и тот факт, что участок окошен по состоянию на август и ноябрь 2024 года, то есть после того, как ФИО3 стало достоверно известно о проводимой в отношении него прокуратурой проверки, не опровергает вывод суда о неиспользовании недвижимого имущества в соответствии с разрешенным видом его использования.

Таким образом, суд находит довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности прокурором не обоснованным.

Как следует из материалов дела, о допущенных со стороны ФИО3 нарушениях закона, посягающих на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при заключении договора купли-продажи земельного участка, прокурору стало известно в декабре 2023 года, что следует из рапорта старшего помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, решения о проведении проверки №, плана работы прокуратуры на 2 полугодие 2023 года, представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26, 27, 28, 183-184).

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения действенного прокурорского надзора в области противодействия коррупции, а также эффективной координации деятельности правоохранительных органов в этой области, прокуратура обязана систематически проверять исполнение законодательства о противодействии коррупции в поднадзорных федеральных органах исполнительной власти, законодательных и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, органах военного управления, органах контроля, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, на служащих (работников) которых в соответствии с требованиями федеральных законов распространяются ограничения и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами (требования к служебному поведению).

В ходе таких проверок акцентировать внимание на выявлении значимых коррупционных правонарушений, прежде всего связанных с нарушениями уголовного законодательства либо влекущих увольнение виновных в связи с утратой доверия (п. 2.6).

Регулярно проверять исполнение правоохранительными и иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами обязанности информировать подразделения кадровых служб соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике коррупционных и иных правонарушений о ставших им известными фактах несоблюдения государственным или муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами (требований к служебному поведению) (п. 2.10).

Действовавшим ранее приказом Генпрокуратуры России от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» прокурорам районов другим также было указано на необходимость: систематически проводить в поднадзорных органах проверки исполнения законодательства о противодействий коррупции, о государственной и муниципальной службе в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений, уделяя особое внимание:

исполнению требований законодательства о представлении служащими и иными лицами, на которых возложена эта обязанность, достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на государственной и муниципальной службе;

деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, а также подразделений кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностных лиц кадровых служб, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) (пункт 2).

Как следует из информации и.о. прокурора <адрес> Епифанцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. проводились выборочные проверки достоверности сведений, отраженных в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц администрации МО «Полесский муниципальный округ» в ДД.ММ.ГГГГ гг. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции и земельного законодательства прокуратурой района выявлены факты наличия конфликта интересов у ФИО3 при распоряжении земельными участками.

Вопреки доводу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что прокуратурой ежегодно проверяются справки о доходах муниципальных служащих, в том числе ФИО3, такая обязанность указанными приказами Генпрокуратуры РФ на прокуратуру не возложена. В ходе систематического контроля прокуратурой <адрес> были организованы проверки соблюдения муниципальными служащими администрации МО «Полесский муниципальный округ» требований законодательства о противодействии коррупции в ДД.ММ.ГГГГ гг. Справки о доходах ФИО3 были проверены в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее достоверность сведений, отраженных в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3 прокуратурой не проверялась, что подтверждается планами работы прокуратуры за период с ДД.ММ.ГГГГ гг., а также на предоставленными на обозрение реестрами проверок за период с 2018 по 2023 гг., справками по результатам проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сообщению и.о. прокурора <адрес> Епифанцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного анализа реестров решений прокурора <адрес> и его заместителя о проведении проверок исполнения законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина за период с ДД.ММ.ГГГГ гг., а также архивных документов, находящихся в архиве прокуратуры <адрес> установлено, что до декабря ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой района проверки по спорным земельным участкам не проводились, в связи с чем меры прокурорского реагирования не применялись.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленной и.о. прокурора информации в материалы дела, у суда не имеется.

Вышеизложенной информацией опровергается предположение представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что о предоставлении в аренду спорных земельных участков прокуратуре <адрес> могло быть известно при исполнении п. 6 плана работы прокуратуры на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, постановления главы администрации МО «Головкинское сельское поселение» о предоставлении в собственность спорных земельных участков в архив администрации МО «Полесский муниципальный округ» не передавались, несмотря на постоянный срок хранения, согласно предоставленной в материалы дела номенклатуре дел. Кроме того, ссылка на постановление отсутствует в договоре купли-продажи земельного участка. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное постановление не издавалось главой администрации МО «Головкинское сельское поселение» и, вопреки утверждению представителя ФИО3, не могло быть предоставлено в прокуратуру района на проверку ранее, ввиду его отсутствия.

Более того, сведениями филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> сведений о том, кто и когда запрашивал сведения из ЕГРН в отношении объекта недвижимости подтверждается, что прокуратурой такие сведения в отношении спорного земельного участка были получены только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Применяя двустороннюю реституцию, суд не находит оснований для взыскания с администрации МО «Полесский муниципальный округ» денежных средств, уплаченных ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка, поскольку сведений, достоверно подтверждающих факт оплаты его стоимости ни в материалах реестрового дела, ни в администрации органа местного самоуправления не имеется. Акт приема-передачи, в котором имеется ссылка на квитанцию об оплате стоимости земельного участка, подписанный одним и тем же лицом - ФИО3 в отсутствие самого платежного документа, не может быть признано судом как достоверно подтверждающим производство оплаты стоимости недвижимого имущества.

Спорные земельные участки надлежит вернуть в распоряжение органа местного самоуправление, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на них прекратить.

Поскольку договор аренды земельного участка, заключённый администрацией МО «Полесский муниципальный округ» с ФИО3 расторгнут последним по собственной инициативе, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись, тем самым ответчик продемонстрировав отсутствие заинтересованности к аренде данного участка, учитывая обстоятельства, в соответствии с которыми он приобрел право собственности на спорный земельный участок, злоупотребление правом с его стороны, цели приобретения права собственности на землю, не использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, то оснований для возобновления арендных правоотношений в порядке применении последствий недействительности ничтожной следки – договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности с момента заключения договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Головкинское сельское поселение» и ФИО3, в отношении земельного участка с КН №, площадью 317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>;

Применить последствия недействительности указанной выше сделки купли-продажи земельного участка, привести стороны в первоначальное состояние.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на земельный участок с КН №, площадью 317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с КН №, площадью 317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> - вернуть в распоряжение администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ».

Данное решение является основанием для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности в отношении вышеуказанного земельного участка.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова