Решение № 2-2223/2024 2-2223/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2223/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», г.н№, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Лада Гранта», г.н. №, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 236 842 руб., На основании изложенного, поскольку ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, ФИО4, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 236 842 руб., стоимость расходов на составление экспертного заключения в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5923 руб..

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.07.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В ходе судебного заседания истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Указала, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО3 несет ответственность как собственник источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования признал, указав, что он являлся собственником автомобиля «Лада Гранта», г.н. Х503МН37, на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства. Указал, что готов возместить причиненный истцу ущерб путем оплаты ремонта автомобиля истца.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик ФИО3 на иск возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, в связи с чем передала ему транспортное средство, а следовательно причиненный ущерб должен быть возмещен именно ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, об уважительности причин неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «Рено Логан», г.н.Т046ТР33, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> д.Ново-Талицы, <адрес> м произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г.н. Т046ТР33, под управлением ФИО4. и автомобиля «Лада Гранта» г.н.№, под управлением ФИО5.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО5, управляя автомобилем «Лада Гранта» г.н.№ допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушение пунктов 8.,3. 8.4 ПДД РФ при начале движения не уступил дорогу двигавшемуся по дороге автомобилю «Рено Логан», гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, по полису ОСАГО, доказательств обратного ответчик суду не представил. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 236842 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Правовой Эксперт» в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данноеэкспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками данное экспертное заключение не оспаривалось.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиками доказательств, опровергающих вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Правовой эксперт», суд полагает заявленные требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 236842 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права истца.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ФИО4 какие-либо повреждения в ДТП не получил, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы фактом отсутствия возмещения истцу причиненного ответчиком материального ущерба, необходимостью обращаться в суд за восстановлением нарушенного имущественного права истца.

Вместе с тем данные обстоятельства, вопреки доводам истца, основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, данные требования не основаны на положениях действующего законодательства РФ.

Определяя порядок взыскания причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «Лада Гранта 219000Лада», г.н. №, на момент ДТП состоял на регистрационном учете на имя ФИО3

В ходе судебного заседания ответчик ФИО5 пояснил, что в момент ДТП являлся собственником автомобиля «Лада Гранта», г.н. № на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчиком в материалы дел представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами данного договора, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 также пояснила, что передала ФИО5 автомобиль «Лада Гранта», г.н. № в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает установленным факт того, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 являлся владельцем автомобиля «Лада Гранта», г.н. № а следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Доводы истца о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд полагает не состоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст.1064 ГРК РФ не предусмотрено взыскание причинного ущерба в солидарном порядке, а следовательно,с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3, у суда не имеется, а исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 5923 руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в силу положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с уточнением истцом исковых требований, размер подлежащей оплате гос.пошлины составлял 5568,42 руб. ((236842-200000)*1%+5200), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5500 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Правовой эксперт» отДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Таджикистана (паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 236842 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 рублей 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 16сентября 2024 г.