Решение № 2-2976/2018 2-2976/2018~М-2274/2018 М-2274/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2976/2018

Дело № 2-2976/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по г. Рубцовску и Рубцовскому району об обязании назначить опекуном,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по г. Рубцовску и Рубцовскому району, в котором просил обязать Управление социальной защиты населения по г. Рубцовску и Рубцовскому району назначить ФИО1 опекуном А., *** года рождения. В обоснование заявленных требований указал, что является родным отцом А., *** года рождения. А. является недееспособным лицом. На день подачи настоящего заявления опекуном А. является ФИО3. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении его опекуном недееспособного сына. Ответчик не ответил на заявление, что расценивается истцом как отказ в удовлетворении заявления. Сообщает, что категорически не согласен с ответчиком, т.к. опекун его сына ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности опекуна. ФИО3 постоянно и на длительное время оставляет А. одного в доме, не занимается его интересами, не соблюдает режим дня недееспособного, А. проживает в ненадлежащих условиях. Пояснил, что поскольку он является родным отцом А., то, именно, он сможет обеспечить надлежащий уход за своим недееспособным сыном А.. Поскольку отказ ответчика нарушает его права в связи, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что являлся опекуном своего сына - А., его мать отказалась от него, когда узнала, что он болен. Ранее его сын проживал с матерью истца. Истец им помогал. На данный момент третье лицо ФИО3, с которой он вступил в брак в 2008 году, впоследствии брак был расторгнут, препятствует его общению с сыном. Считает, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, оставляет сына без присмотра, в котором он постоянно нуждается.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец является отцом недееспособного А., в связи с чем, он лучше осуществит за сыном уход, чем посторонний человек. Считает, что ФИО3 заботится о недееспособном А. из корыстных побуждений.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения по г. Рубцовску и Рубцовскому району - ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что органами опеки осуществляется контроль жизненных условий недееспособного лица, без предупреждения сторон, в дело представлены многочисленные акты обследования, составленные по месту проживания недееспособного лица и с бабушкой, и на данный момент с опекуном. Уход за недееспособным А. всегда осуществляла ФИО3. На данный момент оснований для отстранения ФИО3 от обязанностей опекуна не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что около 9 лет осуществляет уход за недееспособным А.. Считает, что ребенок истцу не нужен, если ребенка и забрать у нее, то только в интернат, поскольку с отцом он погибнет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Л., К., Б., Р., Т., Е.., П., С., исследовав материалы дела, медицинскую карту А. КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница», оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. О

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами регулирует Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ст. 2 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия;

- недееспособный гражданин - гражданин, признанный судом недееспособным по основаниям, предусмотренным статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: 1) обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства; 2) защита прав и законных интересов подопечных; 3) обеспечение достойного уровня жизни подопечных; 4) обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий; 5) обеспечение государственной поддержки физических и юридических лиц, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, и стимулирование такой деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Рубцовского городского суда от ***, А., *** года рождения, признан недееспособным и нуждающимся в установлении над ним опеки, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает психическим расстройством – тяжелой умственной отсталостью, вследствие чего, не может понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ***.

А. наблюдается у психиатра КГБУЗ «Психиатрическая больница ...» с 1985 года с диагнозом тяжелая умственная отсталость.

С 1996 года А. является инвалидом группы бессрочно.

*** в органы опеки и попечительства поступило заявление отца А. - ФИО1 о назначении его опекуном А..

Постановлением Администрации г. Рубцовска Алтайского края от ***, ФИО1 назначен опекуном А..

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства, в том числе относятся: выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; установление опеки или попечительства; осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей; подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями; проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей (п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ).

На основании Распоряжения от *** Управления социальной защиты населения по Рубцовскому району, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, ФИО1 отстранен от обязанностей опекуна недееспособного А..

Основанием к принятию решения об отстранении от опекунских обязанностей послужили Акты о проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина от *** и от ***.

Пунктом 2 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927) предусмотрено, что в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей орган опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных проводит плановые и внеплановые проверки: а) условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества; б) выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Согласно указанным Актам проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина А., он проживает с семьей отца ФИО1, в том числе – ФИО3 (мачехой), Е. (сыном мачехи). Семья посещалась по сигналу мачехи ФИО3, со слов которой, а также соседей, установлено, что опекун ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не появляется дома, оставляя опекаемого под присмотром супруги, на телефонные звонки не отвечает, денежные выплаты на опекаемого тратит на спиртные напитки. Фактически обязанности опекуна исполняет ФИО3, которая сообщила, что на содержание сына ФИО1 выдает ей не более 2-3 тысяч рублей. С ФИО1 и сотрудниками опеки состоялся телефонный разговор, в ходе которого на просьбу подойти в УСЗН для проведения беседы о сложившейся ситуации, опекун ответил отказом.

На основании Распоряжения от *** Управления социальной защиты населения по Рубцовскому району опекуном недееспособного А. назначена ФИО3 на основании поданного ею заявления.

*** ФИО1 обратился в Управление социальной защиты населения по г. Рубцовску и Рубцовскому району с заявлением о проведении внеплановой проверки исполнения ФИО3 обязанностей опекуна, поскольку по его мнению, ФИО3 исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

*** Управление социальной защиты населения по г. Рубцовску и Рубцовскому району, сообщив об обстоятельствах дела, разъяснило ФИО1 о его праве обжаловать Акт об отстранении его от обязанностей опекуна в судебном порядке.

В силу ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

В 2015 году ФИО1 обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о признании незаконным Распоряжения от *** Управления социальной защиты населения по Рубцовскому району отстранение его от обязанностей опекуна недееспособного А..

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от *** в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением не представлено.

Кроме того, суд установил в своем решении, что в отношении опекуна недееспособного А. - ФИО3 замечаний по исполнению ею опекунских обязанностей не имеется. При проведении проверок *** и *** ФИО1 дома не было. Копии Актов от *** и от *** он получил ***. При этом ФИО1 Актов от *** и от *** оспаривать не стал. Не оспаривал также, что имели место случаи, что он по нескольку дней отсутствовал дома. Факт употребления ФИО1 спиртных напитков подтвержден и документально – справками правоохранительных органов и пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

В материалы настоящего дела представлены Акты проверок условий жизни совершеннолетнего недееспособного А. от ***, от ***, от ***, от ***, согласно которым права и законные интересы опекаемого соблюдаются, недееспособный обеспечен надлежащим уходом и лечением, условия его жизни удовлетворительные. Проводилась беседа с опекуном о безопасной эксплуатации газового оборудования. Замечаний по исполнению опекуном ФИО3 своих опекунских обязанностей не имелось.

*** ФИО1 обратился в Управление социальной защиты населения по г. Рубцовску и Рубцовскому району с заявлением о назначении его опекуном совершеннолетнего недееспособного А..

*** Управление социальной защиты населения по г. Рубцовску и Рубцовскому району известило заявителя об отсутствии оснований отстранения ФИО3 от обязанностей опекуна недееспособного А., в связи с отсутствием фактов ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

После отстранения ФИО1 от обязанностей опекуна и назначении опекуном ФИО3, органами социальной защиты населения регулярно проводились проверки условий жизни недееспособного лица.

Ранее Управление социальной защиты населения по г. Рубцовску и Рубцовскому району неоднократно проверяло условия жизни совершеннолетнего недееспособного А. осуществление обязанностей опекуна ФИО3, о чем ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** составляло Акты, также представленные в материалы настоящего дела. Согласно указанным Актам, замечаний по исполнению опекуном ФИО3 своих опекунских обязанностей не имелось.

Свидетель Л., бывшая супруга ФИО1, поясняла, что А. находится под опекой ФИО3 около 6 лет. ФИО3 обзывает опекаемого, не следит за тем, как он одет. Считает, что опекаемый брошен на произвол судьбы, опекуну он не нужен. ФИО1 не навещает сына, поскольку опекун чинит ему в этом препятствия.

Свидетель К., являющаяся сестрой истца, поясняла, что ФИО3 оговорила ее брата, в связи с чем, с него сняли обязанности опекуна. ФИО3 препятствует ее общению с А..

Свидетель Б., являющаяся двоюродной сестрой истца, поясняла, что в гости к ФИО3 не ходит, иногда видит опекаемого на улице, он находится в ограде дома, где проживает, опекаемый одет нормально, по погоде, побоев она не видела. Со слов своей кумы, знает, что ФИО3 на предложение отдать ребенка отцу ответила отказом, высказывая заинтересованность в денежных средствах, выделяемых на опекаемого.

Свидетель Р., являющаяся давней знакомой третьего лица ФИО3, поясняла, что ФИО1 часто находился в алкогольном состоянии, даже терял при этом своего сына. Опекаемый любит ФИО3, всегда рядом с ней. ФИО3 каждый день мажет опекаемому голову, поскольку у него псориаз. За ограду опекаемый не выходит (она всегда закрыта) поскольку это небезопасно для него.

Свидетель Т., являющаяся давней знакомой и соседкой третьего лица ФИО3, поясняла, что последняя является опекуном уже около 5 лет. Считает, что ребенок отцу не нужен. Опекаемый всегда рядом с ФИО3. ФИО1 часто находился в алкогольном состоянии. Опекаемый всегда сытый, одетый, обутый, спокойный.

Свидетель Е.., являющийся сыном третьего лица ФИО3, пояснял, что ФИО1 стал проживать с его матерью и с ним с 2009 года. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои опекунские обязанности, опека приезжала каждый квартал, при этом, ФИО1 был либо пьян, либо отсутствовал. За А. все это время ухаживала его мать. ФИО1 сутки работал, трое пил. Когда А., ранее проживавший с матерью истца в г. Рубцовске, попал к ним в дом, то был не стрижен, не мыт, поскольку бабушка его, в силу возраста, могла его только кормить, не ходил даже в туалет самостоятельно. Свидетель помогает матери ухаживать за опекаемым. Его мать научила опекаемого всему, что необходимо в быту.

Свидетель С. являющаяся сестрой А. по отцу, поясняла, что не видела брата года 3, поскольку ФИО3 ее не пускает. Когда свидетель приезжает в гости к отцу, то видит брата в ограде дома, как выглядит брат, она не видит, разговаривать с ним не пыталась, поскольку боится сына опекуна. Ее отец не пьяница, как все, по праздникам выпивал, он постоянно работал, а опекун говорила в деревне, что бросит Андрея.

Свидетель П., работающая в КГБУЗ «Рубцовская районная Больница» врачом-психиатром, пояснила суду, что А. является ее пациентом с 2014 года. Необходимости постоянного приема препаратов у него нет. Пациенту необходимо приезжать на прием 1 раз в год. В 2014, 2015, 2016 годах пациент был на приеме, в 2016 году обследование не прошел. Были жалобы со стороны опекуна, что пациент целыми днями находится на улице, отказывается мыться сам, врач назначила обследование, прописала таблетки. *** вызвала опекуна на прием, они пришли, сдали все анализы, прошли обследования. Больной чистенький был, обнимал опекуна, гладил ей руки. Только в 2017 году пациент не был на приеме, видимо, обострений не было. На приеме с опекуном пациент вел себя спокойно.

Статьей 29 Федерального закона 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

С апреля 2014 года ФИО3 является опекуном совершеннолетнего недееспособного А..

Оснований для отстранения ФИО3 от обязанностей опекуна не имеется. Бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна в отношении подопечного А. истцом не представлено.

Актами о проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина А. за период 2014-2018 годы, замечаний по исполнению опекуном ФИО3 своих опекунских обязанностей не имелось.

В соответствии с Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927, при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании соответствующего акта.

По результатам плановых и внеплановых проверок исполнения обязанностей по опеке в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина составляется акт о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт о проверке условий жизни).

В акте о проверке условий жизни указывается оценка соблюдения прав и законных интересов совершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также оценка обеспечения его уходом и лечением, соблюдения условий его содержания.

Из пункта 14 вышеуказанных правил следует, что в случае, если действия опекуна или попечителя осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетнего подопечного, а также, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки, среди прочих мер, принимает акт об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну или попечителю.

Как следует из Актов плановых проверок условий жизни недееспособного гражданина, проведенных в период с 2014-2018 годы А. проживает с опекуном по адресу: ..., в половине частного частично-благоустроенного дома на два хозяина. Подопечному выделена отдельная комната. В доме чисто, уютно, необходимая мебель имеется, бытовые приборы в рабочем состоянии. А. нуждается в постоянном постороннем контроле, полностью себя обслуживает при помощи опекуна. Свободно передвигается по территории домовладения. Ходит в поликлинику при необходимости. Состояние здоровья хорошее, внешний вид опрятный. Отношения с опекуном складываются доброжелательные, бесконфликтные. Имущество опекаемого сохранено, права последнего соблюдаются.

Неисполнение ответчиком обязанностей опекуна в отношении подопечного не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для возложения обязанностей опекуна на истца, не имеется, поскольку истец ранее был лишен опекунства над своим сыном ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна, длительное время не проживает совместно с недееспособным сыном, не общается с ним, какой-либо помощи не оказывает.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Суд также учитывает, что согласно п. п. 6, 7 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель. Одно и то же лицо, как правило, может быть опекуном или попечителем только одного гражданина. Орган опеки и попечительства, исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей.

В рассматриваемом случае орган социальной защиты не нашел оснований для назначения недееспособному нескольких опекунов. Доказательств того, что это противоречит его интересам, суду не представлено.

При назначении ФИО3 опекуном недееспособного органом социальной защиты были учтены нравственные и иные личные качества кандидата в опекуны, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между нею и А.., также были приняты во внимание положительное заключение о возможности быть опекуном недееспособного, акт обследования жилищно-бытовых условий заявителя, то обстоятельство, что, не имея близких родственников, в течение многих лет проживала с А. в качестве члена его семьи, оказывала необходимую помощь и уход.

Доводы истца о корыстной заинтересованности ФИО3 в назначении ее опекуном в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при назначении недееспособному опекуна ответчик допустил какие-либо нарушения закона, что опекун не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к лицам, выразившим желание быть опекуном недееспособного лица; что опекун осуществлял какие-либо действия не в интересах подопечного лица, или во вред этому лицу - истцом не представлено, а судом не добыто.

Наличие конфликтных отношений между истцом и опекуном, не свидетельствует о нарушении прав подопечного.

Суд считает, что ФИО3 имеет возможность обеспечить недееспособному А. необходимые условия для его полноценного физического, психического и нравственного развития. Опекунство ФИО3 соответствует интересам недееспособного. Опекун способна выполнять круглосуточные обязанности опекуна над тяжелобольным человеком с психическим расстройством.

На основании представленных суду доказательств, наличии у совершеннолетнего недееспособного А. опекуна ФИО3, отсутствии оснований отстранения ФИО3 от обязанностей опекуна недееспособного А., в связи с отсутствием фактов ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова