Решение № 2-1741/2017 2-1741/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1741/2017

Дело № 2-1741/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 26.07.2016 по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого ее автомобилю «BMW 118», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «BMW 118»), причинены механические повреждения. 1 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплаты страхового возмещения 04.08.2016 – 44 300 руб., 12.08.2016 – 2 900 руб., 14.02.2017 – 130 700 руб.. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 231 339 руб. – неустойки, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, 8 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, который, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска поддержал, не оспаривая того, что претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, частично уплаченного страховщиком после соответствующего заявления ФИО1 от 01.08.2016 в пределах установленного законом двадцатидневного срока, была адресована ПАО СК «Росгосстрах» лишь 08.02.2017, при этом названная доплата осуществлена ответчиком уже 14.02.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требований истицы – размер неустойки снизить до 20 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах – 8 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Заслушав представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Судом установлено, что 26.07.2016 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Lexus NX», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы «BMW 118» получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

1 августа 2016 года истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. 3 августа 2016 года ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, 04.08.2016 – произведена выплата страхового возмещения в размере 44 300 руб., 12.08.2016 – 2 900 руб., 14.02.2017 – 130 700 руб..

Однако, считая состоявшуюся выплату недостаточной, истица за счет собственных средств обеспечила со стороны ООО «Деманков и Ко» оценку причиненного ущерба, размер которого составил 188 800 руб.. В этой связи ФИО1 08.02.2017 адресовала ПАО СК «Росгосстрах» претензию о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 144 500 руб..

В свою очередь, страховщик удовлетворил претензию частично и произвел выплату страхового возмещения 14.02.2017 в размере 130 700 руб., что признано истицей как надлежащее исполнение ответчиком принятой на себя обязанности по выплате положенного страхового возмещения.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Судом установлено, что необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы за период с 23.08.2016 (по истечении 20 дней со дня обращения истицы 01.08.2016 к страховщику за выплатой страхового возмещения, с учетом того, что последний день двадцатидневного срока приходится на 21.08.2016 – воскресенье, в связи с чем по правилам ст. 193 ГК РФ последним днем такого срока будет являться следующие рабочий день – понедельник 22.08.2016) по 13.02.2017 (175 дней) будет равен 228 725 руб. (130 700 руб. х 175 дней х 1 %).

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика как при первоначальной выплате (дата подачи заявления истицей – 01.08.2016, даты выплат в пределах 20 дней 04.08.2016 – 44 300 руб., 12.08.2016 – 2 900 руб.), так и при последующем удовлетворении полученной 08.02.2017 претензии (дата выплаты 14.02.2017 – 130 700 руб.)., а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты (выплат), при отсутствии объективных данных, указывающих на обусловленность невозможности более раннего обращения истицы к ответчику в претензионном порядке именно виновными действиями последнего, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб..

Что же касается заявленного истицей требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, то суд его также находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав ФИО1 как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 5 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 550 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017.