Апелляционное определение № 33-697/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-4433/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005419-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-697/2026
г. Вологда
12 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, обеспеченных поручительством, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском заемщику обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК ФОРЕСТ БИО ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «ЛПК ФОРЕСТ БИО ЭНЕРГИЯ») и поручителю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 4 907 191 рубль 79 копеек, из них: 4805 494 рубля 33 копейки – основной долг, проценты – 66 144 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 33 850 рублей 81 копейка, неустойка по просроченным процентам – 1702 рубля 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 58 355 рублей 75 копеек (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Требования мотивированы тем, что направленное банком требование о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; с ООО «ЛПК ФОРЕСТ БИО ЭНЕРГИЯ» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №..., а также расходы по уплате государственной пошлины в испрашиваемом размере.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, поскольку узнал о нем накануне, 29 сентября 2025 года; ходатайство представителя ООО «ЛПК ФОРЕСТ БИО ЭНЕРГИЯ» по доверенности ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 361-363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО Сбербанк и ООО «ЛПК ФОРЕСТ БИО ЭНЕРГИЯ» заключен кредитный договор №..., по которому заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 8 800 000 рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора. Выдача кредита (последующих траншей) производится после даты открытия Банком, лимита кредитной линии любыми суммами в пределах всего срока действия договора и не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита кредитования, определенного в пункте 1 заявления.

Согласно пункту 7 заявления, снижение лимита осуществляется: в порядке и на условиях, указанных в пункте 3.1 Общих условий с учетом пункта 1 заявления. Погашение возобновляемой кредитной линии производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Возобновляемая кредитная линия должна быть погашена до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. Сумма превышения остатка задолженности по возобновляемой кредитной линии над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью.

Пунктом 3 договора установлена процентная ставка 16,25 % годовых, а также предусмотрены платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5 % годовых, плата за пользование лимитом кредитной линии, а также плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1 % от суммы максимального лимита кредитной линии, определенного в пункте 1 заявления, но не менее 5 000 рублей и не более 50 000 рублей (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Общих условий проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита. Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) предшествующей дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения выбранной кредитной линии, указанную в пункте 6 Заявления, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора (пункт 7 заявления).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, банком заключен договор поручительства с ФИО1 от <ДАТА> №... путем подписания предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями.

В связи с неисполнением ООО «ЛПК ФОРЕСТ БИО ЭНЕРГИЯ» принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком в адрес организации и поручителя 28 апреля 2025 года направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с представленным истцом и принятым судом уточненным расчетом размер задолженности ООО «ЛПК ФОРЕСТ БИО ЭНЕРГИЯ» по состоянию на <ДАТА> составил 4 907 191 рубль 79 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 4 805 494 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 66 144 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 33 850 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 702 рубля 65 копеек.

Указанный расчет задолженности соответствует требованиями законодательства и условиям кредитного договора. Доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит, альтернативный расчет задолженности в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что он не был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 30 сентября 2025 года в отсутствие ответчиков. Ходатайство представителя ООО «ЛПК ФОРЕСТ БИО ЭНЕРГИЯ» по доверенности ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Ответчики извещались судом о дате и времени судебного заседания посредством направления в их адрес судебных повесток, а именно:

ООО «ЛПК ФОРЕСТ БИО ЭНЕРГИЯ» - по юридическому адресу, установленному по сведениям выписки из ЕГРЮЛ: <адрес> (ШПИ ..., л.д. 35), получена адресатом <ДАТА>;

ФИО1 - по адресу, установленному судом посредством сведений, полученных из регистрационного досье МВД России (л.д. 24) - <адрес> (ШПИ ..., л.д. 37), по адресу, аналогичному, указанному в договоре поручительства, судебная корреспонденция возвращена отправителю <ДАТА> по истечении срока ее хранения <ДАТА>.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации.

Ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации прав, связанных с получением корреспонденции.

Таким образом, то обстоятельство, что апеллянт не получил судебную повестку, исходя из положений статей 20, 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Документов, подтверждающих факт проживания ФИО1, по иному адресу, а также невозможности получения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат, апеллянтом суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛПК ФОРЕСТ БИО ЭНЕРГИЯ», лишив, таким образом, ответчика возможности представлять доказательства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда.

Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии статьей 166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2025 года. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований в связи с отсутствием доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.