Решение № 2-2205/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2205/2019

К делу №2-2205/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 12 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 305400 руб., неустойки – 82458 руб., штрафа – 152700 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб.,и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2017г. автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение страхового возмещения перешло к истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 94600руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 443091,42 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об изменении размера исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 299534,60 руб., неустойку – 353 410 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 149 767,30 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 20.03.2017г. в 22ч. в г. Краснодаре на ул. Шевченко,11, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

ДТП произошло по вине ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.03.2017г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 перешло право требования на получение страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП.

Соответственно, правом на получение страхового возмещения обладает истец.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Компания ответчика осмотрела автомобиль и осуществило выплату страхового возмещения в размере 94600 руб.

Из-за несогласия с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 22.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 443 091,42 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» от 19.07.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № составляет 394 134,60 руб.

Впоследствии на основании ходатайства ответчика по делу была назначена трассологическая экспертиза.

Заключение ООО «Первый экспертный центр» подтвержден факт получения автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № механических повреждений в результате ДТП от 20.03.2017г., перечислены полученный повреждения и определена стоимость их восстановительного ремонта в размере 402 232 руб.

То есть проведенная ООО «Первый экспертный центр» судебная трассологическая экспертиза подтвердила выводы, изложенные в заключении ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку они является допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертные заключения по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 299534,60 руб. (394134,60 руб. –94600руб.).

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет 353 410 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании письменного ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до размера подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть до 299 534,60 руб.

При этом, оснований для взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Также не имеется оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом в нарушение ст.67,71 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того факта, что указанные расходы действительно были понесены.

Кроме того с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 9240,69 руб.в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 299534,60 руб., неустойку – 299 534,60 руб., расходы на проведение досудебной оценки- 5000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9240,69 руб. (девять тысяч двести сорок рублей шестьдесят девять копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2019г.