Решение № 2-3878/2024 2-3878/2024~М-2961/2024 М-2961/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3878/2024

КОПИЯ Дело № 2-3878/2024

УИД 16RS0047-01-2024-005740-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 17 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при помощнике судьи Халиловой В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» филиал «Юговосток», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рольф» Филиал «Волгоградский» в лице Поверенного АО «Рольф» филиал «Юговосток» заключен договор ФМВ/ОЮВ/ПК-0036936 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки MitsubishiPajeroSport.

С целью исполнения обязательств по оплате части денежных средств за покупку автомобиля в тот же день между ним и АО «Ингосстрах Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 2 584168 рублей, из которых 2 050 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи автомашины. В день подписания вышеуказанного кредитного договора, представителем АО «Рольф» и М-Ассистанс» ему были навязаны дополнительные услуги: «AUTOSAFE-S WELL-S» стоимостью 375000 рублей и «Кредитный отпуск» стоимостью 40000 рублей и услуги по иным видам страхования, стоимость которых составила 7000 рублей.

Фактически при покупке одной услуги, ему были навязаны другие услуги, что нарушает его права как потребителя. Кроме того, данные платы включены в сумму кредита, подлежащего возврату банку с начислением на них процентов по договору.

Истец просит взыскать:

-с ООО «М-Ассистанс» в пользу него 375 000 рублей, уплаченных за дополнительную услугу «AUTOSAFE-S WELL-S»; неустойку за период со дня вынесения решения судом по делу по дату фактического исполнения данного решения исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя проценты на сумму 375 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- с АО «Рольф» филиал «ЮГОВОСТОК» 47000 рублей, уплаченных за дополнительные услуги; неустойку за период со дня вынесения решения судом по делу по дату фактического исполнения данного решения исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя проценты на сумму 47 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ООО «М-Ассистанс» и АО «Рольф» поддержал в заявленном размере.

Представители ответчиков АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Представители третьих лиц АО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представили суду возражения на иск, в которых полагают исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации юридического лица, в судебное заседание представитель ответчика не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор ФМВ/ОЮВ/ПК-0036936 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец приобрел у данного ответчика автомобиль марки MitsubishiPajeroSport, 2021 года выпуска VIN№, стоимостью 2050000 рублей, с залоговой стоимостью 3750000 рублей.Автомобиль был приобретен истцом в кредит в АО «Ингосстрах Банк», сумма кредита составила 2584168 рублей, в которую вошла стоимость автомашины, а так же оплата по договору «Дополнительная гарантия», стоимостью 375000 рублей (ООО «М-Ассистанс»), иных видов страхования, в том числе опция «Кредитный отпуск «СТАНДАРТ» стоимостью 40000 рублей, и иные виды страхования стоимостью 7000 рублей (АО «Рольф»).

В заявлении о предоставлении кредита ситец согласился с указанными видами страхования. Согласно данному заявлению о предоставлении автокредитования, указано, что заемщик вправе отказаться от услуги (работы) либо товара, не бывшего в употреблении, выбранных заемщиком, в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на их предоставление посредством обращения к лицу, оказывающему услугу с заявлением об отказе о предоставлении услуги, а так же вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение оказание услуги за вычетом стоимости фактически оказанной услуги в течение 30 дней со дня выражения заемщиком согласия на их предоставление.

Истцом предоставлены доказательства оплаты услуг по указанным договорам оказания услуг с ответчиками, что подтверждаются платежными поручениями, а так же выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, претензия была получена ответчиками, ответчиками данные требования истца проигнорированы.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору с ООО «М-Ассистанс», суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец вправе требовать с ответчиков в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежных средств. На основании изложенного с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 375000 рублей, с АО «Рольф» - 47000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере по 5000 рублей с каждого, что с учетом характера нарушения права, является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиками основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиками прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

Определяя размер судебной неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования истца в этой части в заявленном истцом размере. Судебная неустойка взыскивается на будущее время и у должника имеется возможность исполнить решение суда надлежащим образом.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков исходя из взыскиваемых с них сумм.

Руководствуясь статьями 12,56,194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 375 000 рублей, неустойку с суммы 375000 рублей в размере 3% в день, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф вразмере 192 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 47 000 рублей, неустойку с суммы 47000 рублей в размере 3% в день, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации: с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 31 875 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в размере 24 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова