Решение № 2-956/2017 2-956/2017(2-9614/2016;)~М-7724/2016 2-9614/2016 М-7724/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2- 956/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кузнецовой,

при секретаре Касимовой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК в ЖКХ г.Ижевска - Авангард» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «УК Авангард» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления указанного жилого помещения в размере 76 781 руб. 22 коп., штрафа.

Истец мотивировал исковые требования следующим:

ООО «УК Авангард» как управляющая организация многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.

13.10.2016 г. в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № <номер> где прорвало радиатор отопления, горячей водой, образовался конденсат, которым были повреждены гостиная, спальня, коридор истца.

Причиной образования конденсата в помещениях принадлежащих истцу квартиры явилось то, что был прорыв радиатора отопления в кв.<номер>, что подтверждается актом № <номер> от <дата> года.

Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом обслуживал общедомовое имущество, к которому относится радиатор отопления.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 года, п.2.1.1. Управляющая компания обязана организовать работу по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, п.3.1.3. в случае возникновения аварийной ситуации, ответчик мог самостоятельно использовать средства на текущий ремонт, для организации и ликвидации аварии.

В результате бездействия ответчика в течение длительного времени имуществу истца был нанесен ущерб, а именно образование конденсата были повреждены обои на стенах, полы (паркет – коробление разбухание), образование плесени под линолеумом, вспучивание ДВП под линолеумом, вспучивание шпаклевочного слоя потолка, и т.д. данные повреждения, подтверждаются заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № <номер> от <дата> года.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры на основании заключения комплексной строительно-технической экспертизой составляет 76 781 руб. 22 коп.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба и штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст.39 ГПК РФ и заключения судебной строительно-технической экспертизы размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 42060 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Авангард» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что порыв произошел на радиаторе отопления в квартире № <номер> Это имущество не является общедомовым, находится в собственности хозяйки квартиры ФИО4, на ней и должна лежать ответственность за причинение ущерба истцу в связи с ненадлежащим состоянием указанного имущества.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что никаких запирающих (отсекающих) устройств на трубах отопления в квартире нет, это единая система, поэтому полагает, что это общедомовое имущество. Радиатор меняли по её заявке сотрудники УК Авангард, они же забрали старый. Она живет в доме с <дата> г., никакого обслуживания все это время не производилось.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в квартире истца около 8 лет. <дата> было очередное затопление, вода бежала с маленькой комнате с потолка. Когда поднялись в квартиру № <номер>, увидели, что вода бежит из батареи. Дом старый. Никаких регулирующих или отсекающих устройств батареи не имеют. Перекрыть воду можно только в подвале, для чего пришлось более 2 часов ждать аварийку.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного <дата> года серии <номер>.

13.10.2016 г. в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № <номер>, где прорвало радиатор отопления, горячей водой, образовался конденсат, которым были повреждены гостиная, спальня, коридор истца.

Причиной образования конденсата в помещениях принадлежащих истцу квартиры явилось то, что был прорыв радиатора отопления в кв.<номер>, что подтверждается актом № <номер> года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с <дата> осуществляет ООО «УК Авангард», на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

17.04.2008 между ООО «УК Авангард» и ФИО1 заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого помещения, предметом которого является обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п.1.1. договора).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика указывает на отсутствие вины в произошедшем заливе, что порыв произошел в системе отопления в зоне ответственности собственника квартиры ввиду того, что находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные доводы суд находит не состоятельными.

Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имеют отключающих устройств и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Ответчик не представил доказательств подготовки внутридомовых систем центрального отопления для зимнего сезона вышеописанным способом.

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчика. Доказательств иной причины затопления, воздействия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств при причинении ущерба либо умысла потерпевшего ответчик УК не представила, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба являются законными и обоснованными.

Согласно отчета ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № <номер> от 25.02.2016 года, стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца <дата>, с учетом износа на дату оценки <дата> составила 109804 руб. 71 коп.

В отчете ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных отделке нежилого помещения, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональными экспертами Р Г.С., Ш П.Е. и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

На основании вышеизложенного, поскольку иного размера причиненного имущества истца ущерба не представлено, при определении размера причиненного истцу вреда, суд берет за основу отчет, выполненный ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», где указано, что размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки – 02.03.2016 – составляет 109804 руб. 71 коп.

Исковые требования о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба к УК не обращался, поэтому правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по требованию имущественного характера в сумме 1461 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК в ЖКХ г.Ижевска - Авангард» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК в ЖКХ г.Ижевска - Авангард» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42 060 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК в ЖКХ г.Ижевска - Авангард» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 1461 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 01 июня 2017 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова