Решение № 2-1022/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1022/2021

УИД №42RS0009-01-2020-009399-24

Номер производства по делу (материалу) №2-1022/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 июня 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу №А27-22107/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Анализируя выписку по счету истца в ПАО «Сбербанк России», было выявлено, что за период с 16.12.2017 по 25.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 645 500 рублей. Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца. В связи с чем, денежные средства ответчиком были приобретены неосновательно, и подлежат возврату истцу.

Финансовым управляющим был направлен запрос должнику от 12.02.2020 №7374-1-43 о предоставлении сведений и документов, во исполнение должником обязанности, предусмотренной п.9 ст.213.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

24.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу №А27-22107/2019 об истребовании доказательств у ФИО1 До настоящего времени должник, в нарушение п.9 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил финансовому управляющему запрошенные документы и информацию.

Указывает, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, в силу ст.8, ст.309 ГК РФ, а также исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ответчик, получив денежные средства в качестве оплаты, должен был предоставить истцу встречное исполнение на данную сумму или представить доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств для истца на указанную сумму.

Финансовый управляющий ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 645 500 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие (л.д.100).

Представил в суд Возражения, согласно которым, к представленному истцом оригиналу расписки о получении денежных средств от ФИО3 по договору займа, финансовый управляющий относится критически. По мнению финансового управляющего, квалифицировать данный факт как займ денежных средств невозможно без предоставления дополнительных доказательств. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.97).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, исковые требования не признает (л.д.100).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что ответчик ФИО3 - его отец. 11.01.2016 между ним и отцом был заключен договор займа, в соответствии с которым он взял у отца беспроцентный займ в размере 700 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств оговорен не был, он выплачивал отцу денежные средства по мере возможности, путем перечисления денежных средств на карту отца. Денежные средства ему были необходимы на ремонт гаражного бокса, который он впоследствии продал. Таким образом, денежные средства были перечислены им отцу ФИО3 во исполнение обязательств по договору займа, и неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, пояснил, что денежные средства отец ФИО3 передавал ему наличными, у него имелись денежные средства, ранее был продан принадлежащий семье автомобиль, кроме того, у него хорошая пенсия, он работал в ООО «СтройСервисПлюс» в должности заместителя директора по строительству.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности 42 АА 2897400 от 16.10.2019, сроком на три года (л.д.88-89) поддержал доводы своего доверителя ФИО1 Указал также, что заключенный договор займа между ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке никем оспорен не был.

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 (в полном объеме решение изготовлено 11.06.2020) по делу №А27-22107/2019 ФИО1 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества был утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2020 по делу №А27-22107/2019 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств в деле о банкротстве ИП ФИО1, в том числе, обязании ФИО1 передать информацию, необходимую для осуществления полномочий финансового управляющего: список кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданина предпринимательской деятельности (с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности, основание их возникновения) (л.д.11-17).

Анализируя выписку по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» финансовым управляющим было выявлено, что за период с 16.12.2017 по 25.03.2019 истец перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме 645 500 рублей (л.д.22), что также подтверждается сведениями о зачислении денежных средств с карты ФИО1 на карту на имя ФИО3, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д.59-60).

Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, ответчиком ФИО3 не предоставлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку никаких договорных и обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебное заседание ФИО1 представлен оригинал расписки от 11.01.2016. Согласно представленной расписке, ФИО1 взял беспроцентный займ в сумме 700 000 рублей у ФИО3 Денежные средства получены в полном объеме. Срок возврата займа в расписке не указан (л.д.87).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ФИО1 в период 16.12.2017 по 25.03.2019 денежные средства ФИО3 в размере 645 500 рублей не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются исполнением ФИО1 возникшего обязательства по возврату суммы займа.

Доказательств противоправного завладения денежными средствами ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

В подтверждение возможности у ФИО3 выдать займ в указанном размере, в материалы дела представлен Договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2013, где продавцом выступает супруга ФИО1 – ФИО5, согласно которому за продажу принадлежащего семье транспортного средства были получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д.114-115).

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей он брал у отца на ремонт принадлежащего ему гаражного бокса, который впоследствии продал, последним представлены: расписка от 01.02.2016 о получении денежных средств в указанном размере гр.ФИО6 в качестве оплаты за ремонт бокса по адресу: <...> (л.д.101), договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2019 (л.д.102-104).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 655 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 9 655 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 08.06.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова