Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело №2-1587/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истицы по доверенности от 04.06.2015 года – Ращупкина Д.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Г. П. к Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Г.П. через своего представителя Ращупкина Д.В. обратилась в суд с указанным иском к Администрации Мечетинского сельского поселения и третьему лицу Управлению Росреестра по Ростовской области, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилой дом принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.1994 года, право собственности за нею зарегистрировано в БТИ. Решением Зерноградского районного суда от 02.07.1996 года свидетельство о праве на наследство по закону в части признано недействительным, за её братом фио 1 признано право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома. При жизни брат пояснил, что регистрировать в БТИ решение суда не будет, поскольку желает, чтобы она сохранила право собственности на весь дом. ДД.ММ.ГГГГ фио 1 умер, в спорном жилом доме он не проживал и не пользовался им. С момента принятия наследства по настоящее время жилым домом она владеет одна. В 2016 году ей стало известно, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за супругой её брата – фио 2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего владения она была уверена, что является единственным собственником жилого дома, поддерживала его в надлежащем состоянии, однако в 2008 году дом был признан аварийным. За счет собственных средств она восстановила дом в связи с чем в постановление главы администрации Мечетинского сельского поселения от 03.03.2008 г. внесены соответствующие изменения. С учетом изложенного она просит признать за Пономаревой Г.П. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы – Ращупкин Д.В. исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом все были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истице Пономаревой Г. П. принадлежит право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Правообладателем указанного жилого дома истица стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.1994 года, которое зарегистрировано в БТИ (л.д.8). Решением Зерноградского районного суда от 02.07.1996 года свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.1994 года признано недействительным в 1/3 части права на жилой дом и право собственности на 1/3 часть признано за фио 1, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно Выписке из ЕГРН от 06.04.2017 года право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на спорный жилой дом принадлежит фио 2 (л.д.9-10), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), и согласно объяснений представителя истца и справке нотариуса после её смерти близких родственников нет, наследство не принималось и наследственное дело не заводилось.

Кроме того, истица является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Правообладателем данного земельного участка она стала на основании решения Зерноградского районного суда от 25.03.2013 года (л.д.13). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке 16.09.2013 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.04.2017 года (л.д.11-12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Утверждение истицы, что она фактически пользовалась спорной долей домовладения более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права на принадлежащую фио 2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 ГК РФ. Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истица должна была знать о том, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем, она должна была знать и об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Доказательств того, что при жизни собственник спорного имущества фио 1, а затем его наследник фио 2 отказались от своей собственности либо утратили к спорному имуществу интерес, истицей суду не представлено. Вопреки доводам иска фио 1 в судебном порядке оспорил свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.1994 года в части, и решением суда от 02.07.1996 года за ним было признано право на 1/3 часть домовладения, фио 2 также предприняла меры к оформлению своих законных прав в отношении спорной 1/3 доли в праве, и 16.01.2002 года за нею зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 47,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Таким образом, утверждение истицы о том, что она с 02.09.1994 года непрерывно и добросовестно пользуется спорной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, опровергаются материалами дела, в отношении Пономаревой Г.П. срок приобретательной давности при соблюдении всех необходимых условий, подтвержденных доказательствами, может быть исчислен не ранее 16.01.2002 года с учетом положений п.4 ст.234 ГК РФ в течение 18 лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), однако, на момент судебного разбирательства данный срок не истек.

Кроме того, предметом давностного владения, влекущего возникновение права собственности, может быть лишь имущество, которое является объектом гражданских прав, и не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольная постройка.

Так, из материалов дела следует, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 02.09.1994 года, зарегистрированном 03.10.1994 года в БТИ, указана жилая и общая площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м., общая площадь пристройки – <данные изъяты> кв.м. (л.д.8), в ЕГРН указаны сведения о площади спорного жилого дома в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д.9), а в техническом паспорте, составленном по состоянию на 25.07.2017 года, указана общая площадь жилого дома лит. <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д.19-26). Истицей и её представителем доказательства того, что площадь изменилась при наличии законных оснований, и отсутствуют признаки самовольной реконструкции, в суд не представлены, поэтому при изложенных обстоятельствах за истицей не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности даже при соблюдении установленных ст.234 ГК РФ сроков.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.ст.8, 12 ГК РФ признание права судебным решением является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы и признания за нею права собственности на указанное недвижимое имущество.

В нарушение требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ истицей не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих доводы иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законные основания для признания за истицей права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 5730,56 рублей, уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу (л.д.2), подлежит взысканию с истицы Пономаревой Г.П. в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 5730 рублей 56 копеек (пять тысяч семьсот тридцать рублей пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.