Решение № 2-2980/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2980/2019

Дело № 2-2980/2019

55RS0004-01-2019-002135-12

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 г. по делу № А46-10125/2018 ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены следующие платежи: 200 000,00 руб. – предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы воздуховода, 100 000,00 руб. – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - за строительные работы воздуховода, 213 725,00 руб. – за внутренние отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность либо представить документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление. Ответ на указанную претензию не поступил.

На основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 645 732,94 руб., из которых 513725 руб. – сумма неосновательного обогащения, 132007,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу регистрации.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 года по делу №А46-10125/2018 ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 10,41).

Согласно выписки по счету ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" № на счет ИП ФИО1 перечислены следующие платежи: 200 000,00 руб. – предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы воздуховода, 100 000,00 руб. – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - за строительные работы воздуховода (л.д. 19 оборот), 213 725,00 руб. – за внутренние отделочные работы (л.д. 39 оборот).

Из выписки государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" ФИО2 указала на отсутствие у общества каких-либо документов, свидетельствующих о проведении строительных работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у общества отсутствуют помещения, в которых могли быть осуществлены строительные работы воздуховода, в подтверждение чего представила уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений на объекты недвижимости. Обратила внимание суда, что денежные средства, в счет несуществующего обязательства обществом перечислялись и другим индивидуальным предпринимателям, которые указали на отсутствие каких-либо договорных обязательств с обществом.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой ответчику предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов во исполнение обязательств по договору, копию договора, копии документов, подтверждающих оказание услуги по договору № г., на основании которого были произведены платежи: 200 000,00 руб. – предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы воздуховода, 100 000,00 руб. – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - за строительные работы воздуховода, 213 725,00 руб. – за внутренние отделочные работы (л.д. 15-16). Ответ на указанную претензию не поступил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства суд обязал ответчика представить доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение обязательств по указанному договору.

Сведений о проведении строительных отделочных работ ответчиком представлено не было.

Из ответа директора ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" ФИО5 следует, что конкурсному управляющему переданы документы согласно списка, иных документов не имеется. Из списка следует, что во исполнение обязательств по договору № г. документы не передавались.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 48 приказа Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 191 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, срок хранения договоров, соглашений об оказании юридических услуг составляет 5 лет с даты истечения срока действия договора.

Таким образом, обязанность хранить договоры, акты приемки выполненных работ, счета возложена законом ФИО1

Вместе с тем ФИО1 документы в подтверждение заключение договора и его фактического исполнения не представила.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 513725.00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 23.05.2019г в сумме 132 007.94 рублей.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца о начислении процентов, суд признает его верным, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2019 подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.36 НК РФ в размере 9657 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" неосновательное обогащение 513 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 007,94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Омска госпошлину в сумме 9657 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Марченко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 г.