Решение № 2-3032/2025 2-3032/2025~М-2325/2025 М-2325/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3032/2025

Дело № 2-3032/2025

УИД 51RS0002-01-2025-004948-23


Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является *** собственника жилого помещения, расположенной по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***

*** между ООО «Строймир» и истцом был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в указанной квартире, со сроком окончания работ – *** (впоследствии по обоюдному согласию срок окончания работ продлевался до ***).

*** от ответчика поступило дополнительное соглашение с изменением даты окончания работ до ***

Не согласившись с указанным сроком выполнения работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от *** с требованием досудебного урегулирования спора за нарушение сроков выполнения работ.

*** истец по приглашению подрядчика прилетела для приемки указанного жилого помещения в адрес***, но ремонтные работы в указанный срок так и не были выполнены.

*** в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с требованиями о расторжении договора, возврате ключей от жилого помещения, осуществления приема – передачи выполненных работ и возмещении понесенных убытков, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии было отказано.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договорами подряда сроки, истцом были понесены убытки:

- оказание юридических услуг ООО «***» для составления жалобы прокурору, в Роспотребнадзор, составления претензии и выезда специалиста для проведения переговоров в интересах ФИО5 – 95 000 рублей;

- оплата стоимости бензина для поездки в Москву на личном автотранспорте для проведения осмотра выполнения ремонтных работ *** в сумме 7 903 рубля 46 копеек;

- оплата стоимости авиабилета из адрес*** в адрес*** для приемки шпаклевочных работ, подсчета электрики, приема ТЗИ и осуществления контроля за ходом работ *** – 11 679 рублей 79 копеек, обратного билета из адрес*** в адрес*** *** – 9 129 рублей 25 копеек.

- оплата стоимости авиабилета из адрес*** в адрес*** для расторжения договора, в связи с тем, что ремонтные работы не были окончены *** – 2 799 рублей;

- составление претензии о расторжении договора представителем истца ФИО6 – 15 000 рублей;

- найм жилого помещения в адрес*** в период с *** по *** – 43 400 рублей;

- оплата стоимости авиабилета из адрес*** в адрес*** после окончания ремонтных работ *** – 7 899 рублей;

- жилищно-коммунальные услуги, с июня по сентябрь 2024 г. – 26 881 рубль 98 копеек;

- стоимость хранения приобретенных истцом межкомнатных дверей на складе, ввиду невозможности их установки в предполагаемый срок – 20 600 рублей;

- стоимость ключа от паркинга, который не был возвращен истцу после завершения ремонтных работ – 500 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общей сумме 240 792 рубля 48 копеек; штраф в размере 50% от присужденного; расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ранее настаивали на удовлетворении заявленных уточнённых исковых требований в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строймир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** что подтверждается выпиской ЕГРН от ***

*** между ФИО7 и ФИО5 ***, о чем *** Отделом ЗАГС администрации муниципального образования адрес*** составлена актовая запись №***.

*** между ООО «Строймир» и ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в указанной квартире со сроком окончания работ – ***

*** между ООО «Строймир» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый срок выполнения работ – ***

*** ФИО5 обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «***», был заключен договор об оказании услуг №*** от *** В соответствии с пунктом 1.2 Договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензия в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Строймир», жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор. Выезд специалиста в интересах ФИО5 к ООО «Строймир» с целью подачи претензии и проведения переговоров в досудебном порядке урегулирования спора. Стоимость оказанных услуг составила 95 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг на сумму 95 000 рублей, уведомлением об исполнении действий по договору от *** №***, актами об оказании услуг от ***, ***

*** от ответчика поступил проект дополнительного соглашения с изменением даты окончания работ на ***

Не согласившись с указанным сроком выполнения работ, истец в адрес ответчика направила претензию от *** с требованием досудебного урегулирования спора за нарушение сроков выполнения работ.

*** истец *** на личном автомобиле выехали из адрес*** в адрес*** для проверки качества и количества выполненных работ и решения вопроса о дальнейшем сотрудничестве с ООО «Строймир», оплата стоимости бензина для поездки в адрес*** на личном автотранспорте для проведения осмотра выполнения ремонтных работ 15-*** составила 7 903 рубля 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В результате досудебного урегулирования спора, срок выполнения работ был продлен.

В период с *** по *** истец находилась в адрес***, со слов истца по приглашению подрядчика для приемки шпаклевочных работ, подсчета электрики, приемки ТХИ, осуществления контроля за ходом выполнения работ. Оплата стоимости авиабилета из адрес*** в адрес*** подтверждается посадочным талоном, маршрутной квитанцией №*** от *** и квитанцией по заказу от *** на сумму 11 679 рублей 79 копеек. стоимости авиабилета из адрес*** в адрес*** подтверждается посадочным талоном и квитанцией по заказу от *** на сумму 9 129 рублей 25 копеек.

Поскольку ремонтные работы не были выполнены, *** истец вылетела из адрес*** в адрес*** для расторжения договора, стоимость авиабилета из адрес*** в адрес*** подтверждается посадочным талоном и электронным билетом и кассовым чеком от *** на сумму 2 799 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с требованиями о расторжении договора, возврате ключей от жилого помещения, осуществления приема-передачи выполненных работ и возмещении понесенных убытков, а также компенсации морального вреда. За составление претензии о расторжении договора истцом были оплачены услуги ФИО6 на сумму 15 000 рублей, что подтверждается скриншотом чека о переводе денежных средств от *** (л.д. 124)

В период с *** по *** в связи с невозможностью проживания в спором жилом помещении истец была вынуждена находиться в адрес*** и снимать жилое помещения в адрес***, оплата стоимости жилого помещения подтверждается скриншотом чека о переводе денежных средств от *** на сумму 43 400 рублей (л.д.89).

С *** истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***. Стоимость понесенных расходов подтверждается квитанциями и скриншотами об оплате на общую сумму 26 881 рубль 98 копеек (л.д. 90-105).

Кроме того, истцом были приобретены межкомнатные двери, которые в связи с невыполнением в установленный договором срок хранились на платном складе магазина, стоимость хранения приобретенных истцом межкомнатных дверей на складе, ввиду невозможности их установки в предполагаемый срок составляет 20 600 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ***, счетом на оплату платного хранения №*** от ***, чеком по операции на сумму 20 600 рублей от ***

При заключении договора на оказание ремонтных работ истец передал подрядчику ключи от квартиры в количестве 5 штук, один из которых был ключ от паркинга, после выполнения ремонтных работ подрядчиком были возвращены ключи в количестве 4 штук, ключ от паркинга не был возвращен. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «***» для программирования карты для паркинга, стоимость услуги составила 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №*** от *** и скриншотом платежа от ***

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Договор подряда №*** от *** был заключен истцом и ООО «Строймир», основным видом деятельности которого является «Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.)» (ОКВЭД ***).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом в результате заключенного договора подряда, распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии со статьей 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесённых кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Такой вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в части оплаты проезда на личном транспорте из адрес*** в адрес*** *** в размере 7 903 рубля 46 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с дополнительным соглашением срок исполнения работ был продлен до *** Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, работы по договору выполнены не были, о чем свидетельствует тот факт, что подрядчик продолжил выполнение работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в данной части.

Из справки АО «***» следует, что кратчайшее расстояние по маршруту Мурманск – Москва – Мурманск составляет 3 864 км. Расход топлива автомобилем «***», расход топлива: 8,5/100 км + 7% + 10% х 3 864 = 328,44 литров. Средняя цена за литр топлива по Российской Федерации 66,41 рублей.

Таким образом, стоимость нормативного расхода топлива для транспортного средства, на котором осуществлялся выезд по маршруту Мурманск – Москва составит в данном случае: (328,44 * 66,41) / 2 = 10 905 рублей 85 копеек.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки на оплату стоимости бензина в общей сумме 7 903 рубля 46 копеек, что не превышает стоимость нормативного расхода топлива.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 903 рубля 46 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в части оплаты перелета по маршруту: *** из адрес*** в адрес*** в размере 2 799 рублей, и по маршруту из адрес*** в адрес*** *** в размере 7 899 рублей, суд приходит к следующему.

Данные расходы связаны с необходимостью приемки выполненных работ, которые выполнены не были, о чем свидетельствует факт расторжения договора *** Поскольку данные расходы также причинены истцу в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в данной части.

Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: электронным билетом (л.д.114), кассовым чеком на сумму 2 799 рублей (л.д.115), электронным билетом (л.д.117), кассовым чеком на сумму 7 899 рублей (л.д.118).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 10 698 рублей (2 799 + 7 899).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Строймир» убытков, связанных с наймом жилого помещения, в общем размере 43 400 рублей, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на то, что ответчик приступил к выполнению работ, однако не закончил их в установленный срок, в связи с чем спорная квартира не могла быть использована для проживания в период с *** по ***, что также обусловило несение расходов на наем иного жилого помещения в сумме 43 400 рублей.

Несение расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком от ***, из которого следует, ФИО5 оплатила ФИО2 денежные средства за аренду с *** по *** жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** (л.д.89).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на наем жилого помещения с *** по *** в сумме 43 400 рублей, было необходимым и обусловлено нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, заключенному с истцом, а, следовательно, данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств пригодности спорного жилого помещения для проживания в нем ответчиком не представлено. Размер убытков ответчиком не оспорен, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Строймир» убытков, связанных с наймом жилого помещения, в общем размере 43 400 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, удовлетворению подлежит стоимость программирования карты для паркинга в размере 500 рублей, поскольку актом приема-передачи подтвержден факт передачи ключа от паркинга ответчику, доказательств возврата ключа в материалах дела не имеется. Таким образом, имущество истца было утрачено по вине ответчика, что в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации также является убытками, подлежащими удовлетворению.

Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 501 рубль 46 копеек (7 903,46 + 2 799 + 7 899 + 43 400 + 500).

Вместе с тем, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и перелетом истца из адрес*** в адрес*** ***, стоимостью 11 679 рублей 79 копеек, и обратно *** стоимостью 9 129 рублей 25 копеек.

Доказательств того, что в указанный период истец находилась в адрес*** по инициативе ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены по инициативе истца, с целью ее личного контроля выполнения ремонтных работ, при этом данные расходы понесены в период течения срока выполнения работ ответчиком, согласованного истцом.

Кроме того, не подлежит взысканию ущерб в виде стоимости хранения межкомнатных дверей на складе в размере 20 600 рублей, поскольку договор между ООО «Строймир» и истцом был заключен *** а договор купли-продажи дверей – ***, что также является инициативой истца и не входит в зону ответственности ответчика. Из представленного договора не следует, что установка дверей входила в перечень работ, которые должен был выполнить ответчик. Доказательств невозможности заказа дверей в иные сроки, а также того, что заказ дверей взаимосвязан с действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с июня по сентябрь ***. на общую сумму 26 881 рубль 98 копеек, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение лежит на собственнике, вне зависимости от факта проживания в квартире.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оказанию юридической помощи в ООО «***» в размере 95 000 рублей и по оплате услуг ФИО1 по составлению претензии в размере 15 000 рублей ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлен договор на оказание услуг, заключенный с ФИО1 Из представленной квитанции №*** от *** невозможно установить, кому и в связи с чем были перечислены денежные средства. Из искового заявления следует, что претензия направлена в адрес ответчика *** в то время как оплата произведена ***

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, объем допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил убытки истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 33 750 рублей 73 копейки ((7 903,46 + 2 799 + 7 899 + 43 400 + 500 + 5 000) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д.12) следует, что адвокатом ФИО4 от ФИО5 принято 50 000 рублей в счет оказания следующих услуг: устная консультация, составление искового заявления о защите прав потребителя: об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ООО «Строймир», участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления претензии, искового заявления, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 50 000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 25,96%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 980 рублей (50 000 * 25,96%).

Относительно требований истца о взыскании расходов по уплате услуг нотариуса в сумме 2 800 рублей за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на имя ФИО4 *** была оформлена нотариальная доверенность адрес***1, оригинал которой представлена в материалы дела. На основании указанной доверенности ФИО4 представляла интересы ФИО5 по настоящему гражданскому делу.

Согласно справке нотариуса ФИО3 от *** за удостоверение доверенности с ФИО5 взыскано по тарифу 2 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая данное требование истца, принимая во внимание, что указанная доверенность предусматривает ведение конкретного дела, касающегося искового заявления к ООО «Строймир» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда во всех судебных учреждениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 726 рублей 88 копеек (2 800 * 25,96%).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 4 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования адрес*** государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 7 000 рублей (4 000 рублей по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН ***) в пользу ФИО5 (ИНН ***) убытки в сумме 62 501 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 750 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 980 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 726 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования адрес*** в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова