Апелляционное определение № 33-116/2026 33-4297/2025 от 14 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-116/2026 (33-4297/2025)

Судья Игумнов А.А. 2-2223/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 октября 2025 года, которым требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21700 руб., неустойка с 31.01.2025 по 13.10.2025 в сумме 197632 руб., неустойка на сумму страхового возмещения (77200 руб.), рассчитанная по ставке 1% в день, с 14.10.2025 по день исполнения обязательства, но не более 202368 руб., убытки 125000 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., по обращению в службу финансового уполномоченного 15000 руб., по оплате юридических услуг 22000 руб., почтовые расходы 708 руб., расходы по госпошлине 8015 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» взыскано 7000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате ДТП, произошедшего 08.01.2025, транспортному средству ФИО3 причинены повреждения. 10.01.2025 потерпевший обратился к ответчику с заявлением, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты. 10.01.2025 и 20.01.2025 ТС было осмотрено, по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 55500 руб. 23.01.2025 страховщику направлено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта. 27.01.2025 страховщик выплатил возмещение в размере 55500 руб. 30.01.2025 потерпевший вновь подал заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, но был уведомлен об отсутствии возможности организовать ремонт. По соглашению от 21.02.2025 ИП ФИО2 перешло от ФИО3 право на получение исполнения обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.01.2025. 25.02.2025 истец обратился к страховщику с требованием о доплате возмещения, убытков, неустойки, однако требования не исполнены.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21700 руб., неустойку 181420 руб. с 31.01.2025 по 22.09.2025, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 77200 руб. с 23.09.2025 по день исполнения обязательств, убытки 125000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб., по оказанию юридических услуг 34000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., почтовые расходы 708 руб., расходы по госпошлине 8015 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, ФИО5, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Считает, что страховщик обязательства исполнил в полном объеме. Суд указал, что 23.01.2025 потерпевший обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС, в то время как заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную поступило 30.01.2025. 27.01.2025 ответчик выплатил возмещение, возможность организовать проведение ремонта отсутствовала. В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выплатить возмещение в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА. Убытки, исходя из среднерыночных цен, не могут быть взысканы со страховой компании, документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы по ремонту ТС, не представлены. Неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Суд не дал оценки злоупотреблению правом со стороны истца. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем ИП ФИО2 ФИО6 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ИП ФИО2 ФИО6, поддержавшую изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08.01.2025 по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 Kia причинены повреждения. Обстоятельства ДТП, вина в нем ФИО5 не оспариваются.

10.01.2025 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, выбрав форму страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

10.01.2025, 20.01.2025 страховщик осмотрел ТС, о чем составлены акты.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 22.01.2025, составленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составила 77800 руб., с учетом износа –55500руб.

23.01.2025 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС.

21.01.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО7 и ООО «Агат-Вятка» поступили уведомления об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС.

27.01.2025 страховщик выплатил возмещение в размере 55500 руб.

30.01.2025 ФИО3 повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС.

17.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии возможности проведения ремонта ТС.

21.02.2025 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение, по которому потерпевший передал истцу права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в ДТП от 08.01.2025.

25.02.2025 ИП ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате возмещения, убытков, неустойки и процентов, в удовлетворении которой отказано, как и решением финансового уполномоченного от 22.05.2025.

Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от 13.05.2025, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79600 руб., с учетом износа –56600 руб.

По заключению ИП ФИО8, выполненному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля Kia, обусловленного рассматриваемым событием по средним сложившимся в регионе ценам составила 151700 руб.

В соответствии с заключением ООО «Группа компаний «АвтоСпас», выполненным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.01.2025, по ЕМР составит без учета износа 77200 руб., с учетом износа –54500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в Кировской области на дату ДТП без учета износа составляет 198100 руб., с учетом износа- 82600 руб., на дату проведения экспертизы - без учета износа 202200 руб., с учетом износа – 83700 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА, обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение 21700 руб., убытки 125000 руб., неустойку 197632 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, 10.01.2025 ФИО3 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах», выбрав форму страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

В материалы дела, вопреки доводам апеллянта, представлено заявление потерпевшего от 23.01.2025, адресованное страховщику, с просьбой организации ремонта ТС. Однако 27.01.2025 ответчик выплатил страховое возмещение. Кроме того, финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля.

Из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Ответчик самостоятельно изменил страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Указание апеллянта на достижение соглашения о денежной форме страхового возмещения и наличии оснований для взыскания возмещения с учетом износа по Единой методике подлежит отклонению, поскольку страховщик приступил к процедуре урегулирования страхового случая в натуральной форме, которая в соответствии с законом имеет приоритет, что подтверждается ответами СТОА ИП ФИО7 и ООО «Агат-Вятка» от 21.01.2025.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец получил право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 21700 руб. (77200-55500), убытков в сумме 125000 руб. (202200-77200).

Суд, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку с 31.01.2025 по 13.10.2025, размер которой составил 197632 руб. от суммы надлежащего страхового возмещения 77200 руб. (77200?1%?256 дней), а также неустойку с 14.10.2025 до выплаты возмещения.

Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с размером иных сумм жалоба не содержит.

Злоупотребление истцом своими правами, вопреки изложенному апеллянтом, не усматривается.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны, при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на представленных доказательствах.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.