Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фирсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «ЖЭК» № 1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указал, что ответчик работала в ООО «ЖЭК1» в качестве главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к директору Н.О.И, с просьбой предоставить в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было выдано 2 480 000 рублей из средств общества, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг., подписанным ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал вернуть денежные средства,, но они были возвращены только частично, а именно 134000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, от возврата остальной части ответчик отказался. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчика уволили, в связи с чем истец обратился в суд и просил :

-взыскать с ответчика 2 346 000 рублей, и судебные расходы (л.д.х).

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, иск не признала. Пояснила, что действительно работала у истца бухгалтером. В обосновании письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.дх) указывала на допущенные при оформлении расходного кассового ордера нарушения, а именно : не были оформлены документы, предшествующие выдачи займа ( решение учредителя, приказ о предоставлении займа, а также сам письменный договор займа, нахождение такой суммы займа как указано в ордере является нарушением финансовой дисциплины, так как в кассе был установлен лимит в 20 000 рублей, доказательств, что данный средства истец сначала снял с расчетного счета, а потом предоставил истице, не имеется. Представленный суду расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГг., не может доказывать получение ею данных денежных средств, поскольку в графе получил отсутствует сумма полученных денежных средств, а в приходном кассовом ордере о якобы возврате части денег, отсутствует подпись бухгалтера, директора и печать организации.

В дополнительном отзыве (л.дх) указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ., между ней и Н.О.И был заключен договор займа на 1400 000 рублей, задолженность по которому с него взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., был заключен с ним же договор займа еще на 1 000 000 рублей, задолженность по которому также была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем необходимости брать деньги в долг у ответчицы не было.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на наличные денежные средства кассы общества, и по кассе числился формальный остаток в размере 2599 825,81 рубль. В действительности данных денег не было по причине их расходования с ДД.ММ.ГГГГ. Н.О.И., на его личные нужды.

Для того, чтобы объяснить причину отсутствия денежных средств, Н.О.И., заставил ее в принудительном порядке, угрожая невозвратом денег по ранее заключенным с ним договорам займа, обманывая ее, что после решения вопроса с судебными приставами, он напишет приходный кассовый ордер, заставил подписать расходный ордер на указанную сумму, указав в качестве оснований договор займа, что ею и было сделано для того чтобы скрыть отсутствие денежных средств перед судебными приставами. Таким образом, ее подпись в расходном кассовом ордере была сделана под влиянием угроз. В ДД.ММ.ГГГГ., арест на кассы предприятия был снят, но Н. своего обещания не выполнил. Иск не признает, так как деньги не получала.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик подписала расходный кассовый ордер на получение из кассы общества 2 480 000 рублей.

Ответчик не отрицал, что на момент предшествующий подписанию ею расходного кассового ордера, по кассе общества числился остаток денежных средств, превышающий сумму указанную в расходном ордере.

Доказательств подтверждающих, что данный остаток был формальным, и в действительности денежные средства в кассе отсутствовали, по причине их расходования на личные нужды Н.О.И суду не представлены.

В то, же время, нарушение установленного законом порядка оформления кассовых документов, о чем указано в письменных возражениях, само по себе не свидетельствует о том, что заемные деньги не были переданы заемщику.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что денег она не получала на основании п.1 ст. 812 ГК РФ, суд исследуя содержание расходного кассового ордера, подлинник которого был представлен суду для обозрения, копия которого находится в материалах дела (л.д. х) представленного в подтверждение договора займа, отмечает, что этот ордер содержит данные о сумме выданных денежных средств, в графе « сумма» указано цифрами 2 480 000 рублей, содержит дату выдачи « ДД.ММ.ГГГГг.», содержит в строчке « Выдать» - данные о получателе « « ФИО1», содержит основания выдачи « договор процентного займа».

Доводы ответчика о том, что в расходном ордере не указана сумма прописью, не свидетельствует о том, что данная сумма не указана совсем, так как выданная сумма указана цифрами, и является одинаковой 2 480 000 рублей, как в ордере, так и на л. 8 кассовой книги. Каких-либо неясностей, требующих дублирование данной суммы прописью, цифровое обозначение выдаваемой суммы, не содержит.

Из осмотренных судом документов видно, что ответчик подписала расходный кассовый ордер не только как получатель денежных средств, но и как бухгалтер. Ответчик, работая бухгалтером, в силу своих профессиональных обязанностей и знаний, не могла не понимать значения подписываемых ею документов.

Кроме того, ею была оформлена кассовая книга ( лист х) подлинник которой осмотрен судом, где ею, как бухгалтером, было подтверждено выдача ФИО1, денежных средств в размере 2 480 000 рублей. (л.дх)

Указанный документ, учитывая, что он подписан ответчиком, является достаточным подтверждением (в понимании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) факта договора займа.

Рассматривая возражения ответчика о том, что подпись на расходном кассовом ордере она поставила под влиянием угроз, обмана со стороны Н.О.И, суд отмечает, что доказательств тому, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Показания свидетеля С.А.О не свидетельствуют о том, что денежные средства ответчиком не были получены фактически, и не подтверждают объяснения ответчика, о том, что Новиков угрожал ответчику, принуждал ее к подписи данного документа, обманывал, т.е. совершал действия, указанные ответчиком в ее письменных возражениях.

Из показания свидетеля, видно, что Новиков предложил ответчице подписать расходный ордер, при каких обстоятельствах он был подписан, свидетель не знает и не видела, угроз со стороны Н.О.И, в адрес Крупы не слышала. Таким образом, принимая во внимание положение ст. 812 ГК РФ, данные показания свидетеля, суд не может принять в качестве доказательств того, что денежные средства ответчиком получены не были.

Анализируя показания свидетеля С.А.О о том, что она видела, что в кассе не было такого количества наличных денежных средств, суд учитывает, что поскольку на свидетеля не были возложены обязанность по ведению учета наличных денежных средств в кассе ООО « ЖЭК № 1, ее показания в данной части достаточными для отказа в удовлетворении иска быть не могут.

Не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и указанная ответчиком « отсутствие необходимости» в денежных средствах, так как данное обстоятельство не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для того, чтобы считать такой расходный ордер распиской заемщика, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждающей передачу заемных средств и, соответственно, заключения договора займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата денежных средств, ответчиком суду не представлено, суд считает, что исковые требования в заявленных пределах, а именно в сумме 2346 000 рубле, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЖЭК» № 1 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «ЖЭК» № 1 с ФИО1 денежные средства в сумме 2346 000 рублей ( два миллиона триста сорок шесть тысяч рублей ).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Судья А.А. Новожилова.