Решение № 2-162/2024 2-162/2024(2-3367/2023;)~М-1996/2023 2-3367/2023 М-1996/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-162/2024




Дело № 2-162/2024

78RS0017-01-2023-003220-19


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

31.08.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи №МС, по которому ответчик обязался передать заказчику – истцу товар, аналогичный выбранному, производителя ООО «Эстетика», согласно счету-заказу. При подписании договора уплате подлежало 50% от стоимости товара. Товар подлежал передаче по истечении 120 рабочих дней после подписания договора. Разделом 3 договора установлено, что прием товара осуществляется по Акту приема-передачи.

Передаче подлежали комод, стоимостью 249 625 рублей; две тумбы по цене 77 636 рублей, каждая; кровать стоимостью 224 503 рубля; 2 дивана, по цене 168 074 рубля, каждый и пуф, стоимостью 75 147 рублей. Всего к оплате подлежало 1 04 695 рублей. Уплачено – 489 356 рублей, подлежало уплате 551 154 (№

31.08.2019 истец заключила с ООО «Эстетика Транс» договор-заявку №МС на доставку мебели, цена услуги определена в 10 200 рублей №). При доставке 21.07.2021 10 200 рублей были уплачены (№).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 10.12.2020 срок изготовления был перенесен на 27.03.2021 (№). Имеется отметка о доставке 27.03.2021 комода, тумбы, кровати и дивана, доплате 30 899 рублей

Дополнительными соглашениями № от 15.07.2021 срок поставки был перенесен на 15.07.2021, а цена товара снижена на 200 000 рублей (№

10.06.2021 истец направила ответчику претензию, указала на просрочку поставки и заявила об уплате неустойки (№).

За период с 31.08.2019 по 30.12.2020 истец уплатила ответчику 541 107 рублей (№). 15.07.2021 истец доплатила 54 770 рублей (№).

21.07.2021 диван, кровать, комод и тумба были доставлены истцу, при принятии в Акте приема-передачи указаны недостатки поставленного (№

12.10.2021 истец направила ответчику претензии относительно качества ранее принятого товара, предложила уплатить неустойку на просрочку исполнения обязательств (№).

Дополнительными соглашениями от 21.11.2021 переносились сроки изготовления мебели на 31.01.2022, причем причиной изготовления новых комплектов указывалось согласие ответчика изготовить таковой (№ покупателю не подошли образцы ткани (№

29.11.2021 истцу был доставлен комод и вновь отмечены его недостатки в Акте приема-передачи (№).

При доставке 31.01.2022 дивана истец вновь указывает недостатки №1).

06.04.2022 истец направила претензию относительно некачественного дивана №).

При доставке 26.04.2022 кровати, комода и тумбы истец вновь указывает недостатки (№1).

27.04.2022 истец потребовала забрать спинку кровати №).

18.05.2022 была доставлена спинка кровати №).

15.10.2022 истец вновь направила претензию относительно некачественного комода (л№

09.11.2022 мебель была сторонами осмотрена, дефект дивана зафиксирован №).

15.12.2022 при доставке наполнения подушки дивана и подушки пуфа истец отметила недостатки (№

16.02.2023 истец вновь направила ответчику претензию, заявила о расторжении договора, потребовала забрать мебель, уплатить финансовые санкции и штраф, компенсацию морального вреда (№

Согласно договору купли-продажи № № от 24.0.2023, заключенному между истцом и ООО «Мебельторг», приобретается кровать, стоимостью 369 980 рублей; две тумбы, комод, диван и пуф, всего цена договора составила 1 504 256 рублей (№).

Платежным поручением № от 30.06.2023 ответчик перечислил истцу 861 362 рубля (№

Истец полагает, что ее права нарушены, поскольку сроки поставки товара нарушены, некачественный товар не заменялся своевременно. В настоящее время она вынуждена заключить договор на приобретение аналогичной мебели под выполненный в квартире ремонт у иного продавца, но уже дороже. По результатам переговоров с ответчиком у себя она оставила только кровать. Действиями ответчика причинен моральный вред. Расчеты неустоек произведены.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, в размере 319 142 рублей 87 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара и возврате денежных средств, в размере 2 583 866 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 15 325 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; убытки за доставку товара, в размере 10 200 рублей; ущерб, в виде разницы в цене аналогичного товара, в размере 461 748 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 310 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Пелевину О.В., которая требования иска поддержала в полном объеме.

Истец представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (№

Ответчик и ее представитель ФИО3, фактически, требования иска не оспаривала, указывали, что ответчик удовлетворяла в течение длительного времени все претензии истца. Предприниматель испытывала трудности с исполнением заказа, так как имели ковидные ограничения, затем были введены санкции и доставка товара из зарубежа затруднена. Истцу изначально предлагалось вернуть деньги, но она настаивала на замене товара.

Ответчик представил возражения на иск и письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела, просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ №).

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эстетика» и ООО «ЭстетикаТранс» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На рассматриваемые отношения распространяет свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

Материалами дела установлено, что товар для истца ответчиком изготавливался и доставлялся многократно. ФИО1 указывала на его недостатки, которые ИП ФИО2 не оспаривались. К настоящему моменту в распоряжении истца осталась только кровать, а потому следует считать, что договор между сторонами исполнен в указанной части. Впервые кровать была доставлена истцу 21.07.2021, затем 26.04.2022, спинка кровати была заменена 18.05.2022. Договором стоимость кровати была определена в 224 503 рубля. В дальнейшем, 15.07.2021 стоимость кровати, комода, 2 тумб были снижены на 100 000 рублей. Поскольку применительно к каждому товару снижение не производилось, таковое снижение было произведено истцом в последнем уточнении исковых требований, когда она определила стоимость кровати в 188 834 рубля и зачла данную стоимость при расчете неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

В споре между сторонами не находится тот факт, что вся мебель, кроме кровати, ответчиком получена от истца. Уплаченные истцом ответчику денежные средства, в размере 861 362 рубля, ответчиком истцу 30.06.2023 возвращены. Между сторонами имеется понимание, что по результатам всех переговоров и договоренностей, цена договора и составляет 861 362 рубля, поскольку иные денежные средства ответчику не уплачивались по рассматриваемому договору. Таким образом, в настоящее время следует полагать, что кровать оставлена в пользовании истца без оплаты ее стоимости, по результатам соглашений между сторонами. При этом ответчик не заявляет о зачете ее стоимости в зачет рассчитываемых финансовых санкций.

Так же суд полагает установленным, что договор прекратил свое действие 16.02.2023, когда истец направила ответчику претензию и заявила об отказе от его исполнения.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.п.2 и 3 ст.23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При рассмотрение спора, суд полагает, что стороны окончательно договаривались о срок исполнения договора – 15.07.2021. Указанный срок был оговорен сторонами дополнительными соглашениями от 15.07.2021.

Суд полагает необходимым учитывать следующее.

Договор был заключен в 2019 году, срок исполнения переносился сторонами дважды. По результатов этих переговоров исполнение договора пришлось на время распространения новой коронавирусной инфекции ковид-19, когда Правительством РФ было принято Постановление от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Раздел 11 данного постановления признавал торговлю наиболее пострадавшей отраслью. В силу изложенного, суд полагает, что перенос сроков доставки товара был обусловлен доброй волей сторон. Исчисление просрочки с 28.03.2021 суд находит неправильным.

Относительно неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара и возврата денежных средств, суд полагает необходимым обратить внимание, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств является самостоятельной.

Согласно п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанным правом 16.02.2023 истец воспользовалась, соответственно, срок возврата уплаченных денежных средств может начинать течь только после 16.02.2023. Расчет данной неустойки истец произвела по 30.05.2023, в то время, как денежные средства были ей возвращены 30.06.2023.

Законом предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по дату возврата уплаченных денежных средств, но при расчете данной неустойки истец таковое не учитывала, о чем суд описывал ранее.

Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, так как требование о возврате денежных средств было заявлено 16.02.2023, то обязанность по возврату денежных средств имелась по 26.02.2023, с 27.02.2023 по 30.06.2023 имела место просрочка возврата денежных средств. Так как кровать, стоимостью 188 834 рубля, осталась у истца, возврату подлежало 672 528 рублей. Возврат всех уплаченных денежных средств по требованию истца явилось доброй волей ответчика.

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств составляет: 672 528 рублей х 1% х 124 дня = 833 934 рубля 72 копейки.

Соглашение о переносе срока доставки товара от 15.07.2021 на 15.07.2021 свидетельствует о том, что товар уже был в наличии и готов к доставке. Доставка состоялась 21.07.2021, то есть на шестой день. Согласно п.2.1.1. датой исполнения обязательств по доставке продавцом является дата поставки товара на склад. П.2.4 договора установлено, что доставка товара со склада продавца до покупателя является дополнительной услугой, осуществляемой за плату. Срок исполнения договора не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительной услуги.

Доставку товара на шестой день суд находит разумным сроком, а потому полагает, что данная неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара – замены такового.

Согласно п.п.1 и 2 ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар был доставлен истцу 21.07.2021 и необходимости устранения недостатков было заявлено. Соответственно с указанной даты следует исчислять срок, с которого недостатки подлежали устранению. Поскольку товар у продавца для замены отсутствовал, он подлежал изготовлению, что недостатки подлежали устранению по 21.08.2021, с 22.08.2021 начал течь срок просрочки.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку товар заменен не был, а договор прекратил свое действие 16.02.2023, когда истец перестала требовать устранения недостатков, то период просрочки составляет с 22.08.2021 по 16.02.2023, то есть 544 дня.

Так как, кровать, стоимостью 188 834 рубля была доставлена окончательно 18.05.2022, то данная неустойка

с 22.08.2021 по 18.05.2022 – 270 дней, исчисляется на сумму в 861 362 рубля: 861 362 рубля х 1% х 270 дней = 2 325 677 рублей 40 копеек;

с 19.05.2022 по 16.02.2023 – 274 дня, исчисляется на сумму 672 528 рублей (861 362 рубля – 188 834 рубля): 672 528 рублей х 1% х 274 дня = 1 842 726 рублей 72 копейки.

Таким образом, неустойка превышает испрашиваемую истцом, в то время, как дело подлежит рассмотрению, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований. Расчет представленный истцом (л.д.163 – 165, т.1) суд находит неверным. Истец сделал заказ комплектов мебели, цена договора и срок его исполнения договором определены едиными, соответственно, договор считался бы исполненным, когда ответчиком истцу был бы доставлен последний предмет из комплекта, соответственно и недостатки мебели следует считать устраненными в момент устранения последнего недостатка любого из предмета комплекта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка не может быть выше истребуемой истцом в 2 583 866 рублей 99 копеек.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер данной неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд полагает о следующем.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств ответчиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, в целях исключения безосновательного обогащения истца, установления баланса интересов сторон, суд полагает, что неустойка является завышенной. Установлено, что истец приобретала дорогостоящий товар, а потому только на этом основании размер неустойки будет значительным, что, тем не менее, не будет отражать серьезности допущенных нарушений. Истец приобретала товар, включающий в себя импортные составляющие, доставка которых с момента распространения новой коронавирусной инфекции ковид-19 в 2020 – 2021 годах, а затем с 24.02.2022 – момента начала СВО и введения экономических санкций в отношении РФ, являлась затруднительной. Предусмотреть и учесть таковое стороны в 2019 году, заключая договор, не могли. Таким образом, поведение истца, как и ответчика в сложившейся экономической обстановке должно быть разумным. Изложенное существенно влияло на сроки исполнения обязательств ответчиком, что следует учитывать, когда в течение трех лет он предпринимал меры для удовлетворения требований истца. Описанный обстоятельства суд находит убедительными для снижения размера неустоек за нарушение срока устранения недостатков товара и возврата ранее уплаченных денежных средств до 850 000 рублей, полагая таковой размер разумным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за возвращенные и принятые ответчиком 17.11.2022 комод и тумбы за период с 29.11.2022 по 05.06.2023, в размере 15 325 рублей 47 копеек.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.4 ст.395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда Законом предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Кроме того, указанные проценты рассчитаны истцом неверно, так как в испрашиваемый период договор действовал по 16.02.2023, а 30.06.2023 денежные средства были возвращены.

Обсуждая требования истца о возмещении убытков, суд полагает, что данное право имеется у ФИО1, как предусмотренное п.1 ст.18 Закона, когда потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К таким убыткам суд относит денежные средства, уплаченные за доставку товара, как подтвержденные, в размере 10 200 рублей. Таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ст.24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанные доказательства суду представлены.

Ныне для приобретения аналогичного комплекта мебели истец затратит 1 504 256 рублей, при этом кровать имеющаяся у истца, стоит 369 980 рублей, то есть уплате подлежит 1 134 276 рублей. Истцу возвращено ответчиком 861 362 рубля. Таким образом, разница составляет 272 914 рублей, указанные денежные средства так же, как убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки, в размере 283 114 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает о следующем.

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей. С учетом существа нарушенного права, при отсутствии каких-либо тяжких последствий, в виду нарушения сроков исполнения договора, суд полагает данный размер компенсации разумным.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет ((850 000 + 283 114 рублей + 30 000 рублей) : 2) 581 557 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, штраф снижению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представила соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2023, заключенное между ней и адвокатом Пелевиной О.В.. Размер вознаграждения был определен в 50 000 рублей № Денежные средства были уплачены (№

Требования истца удовлетворены на 85%. Понесенные истцом расходы на представителя являются разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 42 500 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 19 310 рублей № Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 18 134 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойки, в размере 850 000 рублей; убытки, в размере 283 114 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф, в размере 581 557 рублей; расходы на представителя, в размере 42 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 18 134 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2024 года.

Председательствующий: М.В. Калинина



Суд:

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Судьи дела:

Калинина Марина Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ