Решение № 2-1954/2019 2-1954/2019~М-1969/2019 М-1969/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1954/2019

Дело №2-1954/8-2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что он с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют несовершеннолетнего ребенка: дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <данные изъяты> брак был расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи за <данные изъяты> Оплата за автомобиль производилась наличными денежными средства в том числе за счет полученных им заемных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, до настоящего времени она им пользуется. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он один выплачивает кредит. Просит разделить совместно нажитое в браке имущество между истцом и ответчиком, выделить ФИО1 в собственность автомобиль марки <данные изъяты> и обязать компенсировать разницу ответчику ФИО2 в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суде исковые требования с учетом уточнений поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что в период брака с ответчиком ФИО2 было приобретено транспортное средство –автомобиль <данные изъяты> Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> часть денежных средств были собраны им, сумма в размере <данные изъяты> была взята в кредит. Кредит был оформлен на него, а автомобиль зарегистрирован за ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ даты окончания совместного проживания по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил кредит в размере <данные изъяты> поскольку совместно с ответчиком они в этот период времени не жили, совместное хозяйство не вели. С целью не ущемлять права несовершеннолетнего ребенка, не возражает против передачи транспортного средства ответчику с выплатой ему компенсации исходя из стоимости автомобиля, оцененного в <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> которую он уплатил в счет погашения кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление из содержания которых следует, что спорный автомобиль был приобретен на имя ответчика и с момента его приобретения находится в ее пользовании. Автомобиль используется для удовлетворения нужд несовершеннолетнего ребенка. Считает, что суд может отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей. Раздел имущества, исходя из равенства долей супругов существенно ущемит как интересы ответчика, так и интересы несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении. Материальное положение ответчика не позволяет выплатить в пользу истца компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на указанный автомобиль. Считает правомерным произвести раздел спорного автомобиля следующим образом: доля истца на автомобиль составляет 1/3, доля ответчика-2/3. Возражает против удовлетворения требования истца о взыскании выплаченной им суммы кредита, поскольку не представлено доказательств того, что денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в суде исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> Не возражает против признания транспортного средства совместно нажитым имуществом, однако просит отступить от начала равенства долей, обязав ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 1/3 доли от стоимости имущества. Считает, что предложенный истцом порядок раздела ущемит права ответчика, поскольку она не работает, воспитывает двух несовершеннолетних детей и не сможет выплатить истцу указанную им денежную сумму. Согласен со стоимостью спорного автомобиля в размере <данные изъяты> Также возражает против заявленных требований о взыскании выплаченного истцом кредита в размере <данные изъяты> поскольку истцом не представлено доказательств того, что кредитные деньги были потрачены на приобретение именно автомобиля.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка: дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении ребенка (л.д.108), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.8).

Судом установлено, что в период брачно-семейных отношений истца и ответчика и ведения ими общего хозяйства на имя ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 116-120).

В судебном заседании истец уточнил требования в части стоимости автомобиля марки <данные изъяты> на день рассмотрения дела в суде – <данные изъяты>

Стороны стоимость спорного транспортного средства не оспаривали.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 иной режим имущества не устанавливался, брачный договор не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> является общим имуществом супругов, нажитым в период брака.

Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества –автомобиля <данные изъяты> истец в судебном заседании не возражал против передачи его в собственность ответчику с выплатой компенсации.

Таким образом, осуществляя раздел транспортного средства автомобиля <данные изъяты> суд с учетом мнения истца, ответчика, представителя ответчика, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, определяет передать его в собственность ФИО2 исходя из того, что указанный автомобиль приобретен сторонами в период нахождения в браке, данный автомобиль находится в пользовании ответчика, истец против предложенного ответчиком варианта раздела данного имущества не возражает.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов, в связи с чем, просит признать за ней право на 2/3 доли в общем имуществе супругов, а за ФИО1 - 1/3 доли. В качестве таких оснований ответчик указала на проживание несовершеннолетнего ребенка с ней и материальное положение ответчика, которая не работает, находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, что не позволяет ей выплатить компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Разрешая спор и принимая решение о разделе спорного транспортного средства в равных долях, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, поскольку наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса ребенка в использовании спорного транспортного средства, нарушении прав ребенка отчуждением автомобиля, истцом не предоставлено. Суд не усматривает оснований к отступлению от равенства долей. Довод представителя ответчика о нахождении ребенка на содержании ответчика не является юридически значимым с позиции статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, потому как содержание ребенка гарантируется алиментными правоотношениями (статья 60, глава 13 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, тогда как сам факт проживания ребенка с матерью не может являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и руководствуясь статьями 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, определить доли супругов - сторон спора равными, то есть по ? и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию стоимости ее 1/2 доли в названном имуществе в размере <данные изъяты> исходя из стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Судом также было установлено, что в период брака сторон - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д. 13-13).

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательствам супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается объяснениями истца ФИО1 и не оспаривались представителем ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по указанному выше кредитному договору, заключенному между ним и банком, на нужды семьи.

Из объяснений истца следует, что полученные по кредиту денежные средства до момента прекращения брачных отношений были потрачены на приобретение спорного автомобиля, то есть на нужды семьи.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие у ФИО1 обязательства по указанному выше кредитному договору являются общими супругов.

Судом установлено, что имеющаяся по указанному договору задолженность была погашена ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ т.е. после прекращения брачных отношений с ФИО2, что подтверждается выпиской о состоянии вклада, справкой о задолженностях (л.д. 16-30, 71).

Таким образом, учитывая исследованные доказательства в их совокупности, а также то, что доли сторон при разделе общего имущества определены равными, денежные обязательства истца на основании указанного выше кредитного договора возникли в период брака с ответчиком, и, полученные по ним денежные средства в размере <данные изъяты> были израсходованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> полученные истцом по кредитному договору в период брака с ответчиком, являются общим долгом бывших супругов и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина денежной суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства по кредитному договору были направлены на приобретение спорного автомобиля, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что взятые в кредит денежные средства, были потрачены на нужды и в интересах семьи, представленный кредитный договор не содержит целевого характера кредита - на покупку автомобиля, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку данные кредитные обязательства, оформленные на имя истца имели место в период брака, проживания супругами совместно и в период ведения супругами общего совместного хозяйства, в связи с чем являются общим долгом истца и ответчика.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору были потрачены не на нужды семьи.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд, руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> Несение указанных расходов подтверждено представленной истцом квитанцией.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 к ФИО2: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю стоимости транспортного средства <данные изъяты> ? долю от суммы выплаченного кредита в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.11.2019 года.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова