Решение № 12-292/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-292/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ (№12-292/2024)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19.09. 2024 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

секретаря судебного заседания - Вертянкиной В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление № от 19.07.2024г. начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области П о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

установил:

Постановлением № от 19.07.2024г. начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области П ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. 14.07.2024г. в 15:16: 36 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством автомобилем ДЖИЛИ ЭМГРАНД ИКС 7, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 121 км/час при максимально разрешенной на данном участке до 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 29 к/час (учитывая погрешность измерения).Собственником ( владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес> назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 <данные изъяты> не огласился, обжаловал его изначально в Железнодорожный районный суд г. Самары, Самарской области, согласно определения судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.07.2024г. жалоба направлена в Красноярский районный суд, Самарской области по месту совершения правонарушения. 14.08.2024г. указанная жалоба принята к рассмотрению Красноярским районным судом, Самарской области.

Согласно первоначальной жалобы ФИО1 <данные изъяты>. следует, что он считает незаконным обжалуемое постановление, поскольку он не является собственником транспортного средства ДЖИЛИ ЭМГРАНД ИКС 7, государственный регистрационный знак №. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на указанное постановление ФИО1 <данные изъяты> заявил о том, что допущены к управлению данной автомашиной, согласно договора ОСАГО серии ХХХ №, действующего с 12.05.2024г. по 11.05.2025г. : он, а также Г, Г. При этом указал, что данной автомашиной ни он, ни Г 14.07.2024г. в 15 час 16 мин 36 сек. не управляли, т.к. оба были на даче, расположенной <адрес>, кто управлял данной автомашиной ему неизвестно, он ее никому не передавал, ему неизвестно кто мог управлять машиной дочери в указанное в постановление время 14.07.2024г., возможно это была другая автомашина с поддельным государственным регистрационным номером.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 <данные изъяты> свидетели ( по ВКС связи) Г и М подтвердили пояснения ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель Г, являясь лицом допущенным по договору ОСАГО к управлению автомашиной ДЖИЛИ ЭМГРАНД ИКС 7, государственный регистрационный знак №, пояснил, что 14.07.2024г. около 12 часов доставлял на автомашине Газель на дачу ФИО1 <данные изъяты> расположенную территориально в <адрес>, качели, был со своим приятелем М, затем они собирали качели примерно до 16 часов, все это время с ними на даче находился ФИО1 <данные изъяты>. Не отрицал, что иногда по просьбе ФИО1 <данные изъяты> возит его на указанной автомашине ДЖИЛИ ЭМГРАНД ИКС 7, государственный регистрационный знак №

Допрошенный в судом свидетель М пояснил, что действительно совместно с Г доставлял качели на дачу ФИО1 <данные изъяты> на даче пробыли совместно с ФИО1 <данные изъяты> с обеда до вечера. Он не помнит точную дату этого события, примерно в период с 12-15. 07.2024г.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД ИКС 7, государственный регистрационный знак № является малолетняя дочь заявителя - Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющаяся субъектом административного правонарушения.

Если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства(Договор ОСАГО).

Обстоятельство движения транспортного средства автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД ИКС 7, государственный регистрационный знак №, со скоростью 121 км/ч (при разрешенной 90 км/ч) зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СкатПП", заводской №, поверка действительна до 31.03.2026г. включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Установлено судом, что заявитель ФИО1 <данные изъяты> является отцом малолетней собственницы транспортного средства, на котором совершено указанное правонарушение. Фактически указанная автомашина находилась в его владении и согласно договора обязательного страхования автогражданской ответственности он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. ФИО1 <данные изъяты>. указал, что не знает кто управлял автомашиной его дочери 14.07.2024г. В связи с чем при вынесении обжалуемого постановления данные обстоятельства были учтены и ФИО1 <данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности по п ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценивая пояснения свидетеля Г, расценивает как пояснения заинтересованного лица, также ответственного за нарушения ПДД РФ при управлении автомашиной ДЖИЛИ ЭМГРАНД ИКС 7, государственный регистрационный знак №

Свидетель М не помнит достоверно дату, когда он был на даче у ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, допрошенные судом свидетели, не смогли опровергнуть факт, что ФИО1 <данные изъяты> не управлял автомашиной дочери в момент совершения вышеуказанного правонарушения автомашиной ДЖИЛИ ЭМГРАНД ИКС 7, государственный регистрационный знак №

Утверждение ФИО1 № о том, что в момент административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, не нашло своего подтверждения, ФИО1 <данные изъяты> таких сведений суду не предоставил.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства является несовершеннолетняя Н, ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент фиксации административного правонарушения не достигла установленного части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возраста административной ответственности, то есть не могла выступать в качестве субъекта административного правонарушения. ФИО1 <данные изъяты> в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетней дочери Н и представлял интересы последней при постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> о том, что по полису ОСАГО от 27.04.2024г. к управлению вышеуказанным автомобилем допущены еще 2 водителя, но кто управлял машиной, он не знает, не освобождают его от административной ответственности.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено ФИО1 <данные изъяты> в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы дело об административном правонарушении проверено судом в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья С.А. Селякова