Решение № 2-1903/2024 2-1903/2024~М-1351/2024 М-1351/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1903/2024

К делу № 2-1903/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001802-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» к ФИО1, МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Служба спасения города Сочи» о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоприма» (далее – ООО «Автоприма») обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Служба спасения города Сочи» о взыскании имущественного вреда, судебных расходов

В обосновании своих требований истец указал, что 31.07.2023 г. в 17-30 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 принадлежащий МКУ Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Служба спасения города Сочи" и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 принадлежащий ООО «Автоприма». В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2023 г. Риск гражданской ответственности ФИО1 как сотрудника МКУ Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Служба спасения города Сочи" на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (Полис №). Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (Полис №). Согласно информации из Постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО1, собственником транспортного средства <адрес> на момент ДТП являлось МКУ Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Служба спасения города Сочи", и именно на собственника возлагается бремя доказывания, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в пользу третьих лиц. Иск также предъявлен к непосредственному причинителю вреда, к ФИО1, соответственно в силу ст. 1064 ГК РФ с него также подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истца.

АО «АльфаСтрахование» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая составила 410 553,88 рублей без учета износа заменяемых деталей и 267 800 рублей с учетом износа заменяемых деталей. В счет возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автоприма» страховое возмещение в размере 267 800 рублей. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб составил 142 753,88 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, МКУ Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Служба спасения города Сочи", в пользу ООО «Автоприма» в счет возмещения имущественного вреда 142 753,88 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4055 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежаще извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу надлежаще извещен. Направил заявление с просьбой о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, просил взыскать с него сумму ущерба и судебные издержки, в удовлетворении исковых требований в отношении МКУ Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Служба спасения города Сочи", просил отказать.

Представитель ответчика, МКУ Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Служба спасения города Сочи" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу надлежаще извещен. Направил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований к МКУ Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Служба спасения города Сочи", - отказать. Удовлетворить требования о взыскании суммы ущерба в полном объеме с ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Автоприма» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-1 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом, 31.07.2023 г. в 17 часов 30 минут, по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего МКУ Муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края "Служба спасения города Сочи" и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Автоприма».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении № от 31.07.2023 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 (л.д.20).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 как сотрудник МКУ Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Служба спасения города Сочи" на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (Полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № ООО «Автоприма» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Полис №) что послужило основанием для владельца поврежденного автомобиля обратиться в АО «АльфаСтрахование» за компенсацией страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от 10.08.2023г. составила 410 553,88 рублей без учета износа заменяемых деталей и 267 800 рублей с учетом износа заменяемых деталей. В счет возмещения ущерба, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автоприма» страховое возмещение в размере 267 800 рублей, что суд усматривает из представленной в материалы дела копии платежного поручения на л.д.24.

Таким образом, не возмещенный материальный ущерб ООО «Автоприма» составил: 142753 рубля 88 копеек (410 553,88 - 267 800 = 142 753,88).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

ФИО1 будучи сотрудником МКУ МО город-курорт Сочи «Служба спасения города Сочи» в рабочее время, управлял переданным ему в оперативное управление транспортным средством, принадлежащим МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Служба спасения города Сочи». Допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу. Таким образом, именно ФИО1 в данном случае несет ответственность за причиненный автомобилю истца вред.

Поскольку в силу совокупности положений ст.35,39,45,196 ГПК РФ истцу принадлежит право формулировать исковые требования, а суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, при этом исковые требования, ответчиком ФИО1 признаны в полном объеме, ответчик заявил о том, что ему известны правовые последствия принятия судом от ответчика признания иска, при этом суду не представлено сторонами по делу доводов о невозможности принятия иска ответчиком и о том, что такое признание может нарушать права и законные интересы других лиц, а также что такое признание противоречит закону, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признание ответчиком иска.

Учитывая, что фактический размер ущерба, в сумме 410 553,88 рублей определен на основании заключения ООО "НМЦ «ТехЮр Сервис»", представленного стороной истца, при этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, ответчиком не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику у суда не имеется, поскольку имущественный вред истцу причинен в большем размере, чем размер страхового возмещения.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещении ущерба 142 753,88 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 4055 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» к ФИО1, МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Служба спасения города Сочи» о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» денежные средства, в размере 142 753 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4055 (четыре тысячи пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №Служба спасения города Сорчи», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 3 июня 2024 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ