Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М-2455/2017 М-2455/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2739/2017

Дело № 2-2739/17 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 538882,19 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26.02.2015 года между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 583771 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 26 числам каждого месяца по 18851,14 рублей, начиная с 26.02.2015 года по 25.02.2020 года, однако ответчик нарушила условия договора, с 25.04.2015 года начала допускать просроченные платежи. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком также был заключен договор залога от 26.02.2015 года транспортного средства ..........., в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 538882,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме, эквивалентной 362 000 рублей. Иск предъявлен в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту исполнения договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, правомерность и обоснованность требований признала, возражений по размеру не заявила, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не могла исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий предоставления кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых установлен графиками платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредита, размер уплачиваемой неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п.9.5.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 583771 рубль с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 26-м числам каждого месяца по 18851,14 рублей, начиная с 26.02.2015 года по 25.02.2020 года, однако ответчик с 25.04.2015 года стала допускать просрочки платежей.

27.09.2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 538882,19 рублей, складывающаяся из остатка основного долга по кредиту в сумме 410462,9 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 83233,31 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 1008,73 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом в размере 16653, 68 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 19170, 62 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 8352,95 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом во внимание, поскольку он соответствует условиям договора. Также суд принимает во внимание, размер заявленных требований, в том числе по расчету, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, 26.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ..........., согласно которому ФИО1 передала в залог АО «Райффайзенбанк» указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, эквивалентной 362 000 рублей, исходя из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, составленного истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он не опровергнут другими доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14588,82 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 538882,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14588,82 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..........., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, эквивалентной 362 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья