Решение № 2-2812/2019 2-2812/2019~М-1853/2019 М-1853/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2812/2019

Дело №2-2812/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении со службы, восстановлении на службе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он приказом начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. № л\с назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте № л\с был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки Западного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел установлена на основании факта возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него уголовного дела № и предъявления ему ДД.ММ.ГГГГ. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ. До настоящего времени по уголовному делу не имеется приговора, вступившего в законную силу. Объективных доказательств его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, фактически не имеется. Служебная проверка работодателем проведена формально и фактически основана только на постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Заключение содержит данные о совершении им умышленных преступных действий, факт совершения которых до настоящего времени никем не доказан, ни следователем в ходе предварительного расследования, ни должностным лицом Западного ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения служебной проверки. Кроме того полагает, что истек шестимесячный срок для наложения на него дисциплинарного взыскания. Шестимесячный срок со дня совершения инкриминируемого ему проступка ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. уже за пределами установленного. Пропуск срока наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что в силу части 1 статьи 74 Федерального Закона №342-ФЗ является основанием для его восстановления на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании завил о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Западного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № л\с ФИО1, старший оперуполномоченный отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание для увольнения явилось заключение служебной проверки Западного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, установлена на основании факта возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 уголовного дела № и предъявления ему ДД.ММ.ГГГГ. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст.158 УК РФ. Выписка из приказа об увольнении и уведомление были направлены ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом. Почтовое отправление вернулось отправителю по причине истечения срока хранения. Кроме того данные документы были направлены в ДД.ММ.ГГГГ., где содержался ФИО1, которые им были получены ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования приказа об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, и истец имел возможность своевременно обратиться в суд. Нахождение истца под арестом, будучи обвиняемым по уголовному делу, в период течения срока обжалования приказа об увольнении, также не является основанием для признания пропуска срока для обращения в суд уважительным. Истцу не запрещалось общаться с защитником и следователем. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (об избрании меры пресечения) истцу запрет на выдачу доверенности защитнику и родственникам на представление его интересов в суде по трудовому спору, установлен не было.

В судебном заседании истец, представитель истца – по ордеру ФИО5 просили восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд, полагая, что пропуск срока имел быть место по уважительным причинам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в СИЗО, подать заявление о восстановлении на работе в СИЗО он не мог, поскольку он ранее подавал ряд заявлений, которые сотрудники СИЗО не отправляли по назначению. Затем ФИО1 была назначена мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом покидать жилище, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и сети «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. С ДД.ММ.ГГГГ. истец также не имел возможности обратиться в суд поскольку он подрабатывал – работал таксистом, помогал матери - ухаживал за отцом, который не передвигается самостоятельно, а также имели быть место иные судебные производства, к рассмотрению которых он осуществлял подготовку, также в ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно фактически каждый день с <адрес> знакомился у следователя с материалами уголовного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте № ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Западного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № л\с ФИО1, старший оперуполномоченный отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Западного ЛУ МВД России на транспорте, уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ,работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.4 ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что выписка из приказа об увольнении и уведомление об увольнении, а также в получении документов, в том числе трудовой книжки, истцу ответчиком были направлены в СИЗО-1 07.05.2018г. посредством почтовой связи и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что в июне-июле 2018г. на основании, выданной им доверенности адвокату ФИО5, последним у ответчика была получена трудовая книжка.

Таким образом, истец о предполагаемом нарушении своего права, связанного с расторжением договора и издании соответствующего приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым месячный срок для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В тоже время доводы, изложенные стороной истца при рассмотрении настоящего иска, относительно пропуска срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд находит несостоятельными.

Так, как следует из постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ., которая постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была продлена до ДД.ММ.ГГГГг. Впоследствии постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 срок домашнего ареста был продлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел <адрес><адрес>, мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В то же время доказательств тому, что истцом, в период времени нахождения его под арестом, через <данные изъяты> было подано заявление с вышеуказанными исковыми требованиями для направления в суд и ему было отказано в этом, стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Также не представлено истцом и доказательств тому, что ФИО1 после изменения ему меры пресечения содержание под стражей на домашний арест, обращался к следователю для получения разрешения на подачу иска о восстановлении на работе в суд либо выдачи соответствующей доверенности представителю. При этом из материалов дела усматривается, что трудовая книжка, военный билет ДД.ММ.ГГГГ. были получены представителем ФИО1 – ФИО5 в Западном ЛУ МВД России на транспорте, на основании выданной ему доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не было реализовано и право на подачу иска в суд после изменения ему меры пресечения домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В настоящем случае, суд также учитывает, что уход за ФИО6 (отчим истца), в спорный период времени март-апрель 2019г. осуществляла мать истца ФИО7Кроме того, сам истец в данный период времени, как следует из его пояснений, подрабатывал, при этом бесспорных доказательств тому, что подработка имела быть место в вечернее и ночное время, не имеется, что также не может бесспорно свидетельствовать, что истец осуществлял уход за ФИО6

Несостоятельны и доводы стороны истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец в период времени с № час. знакомился с материалами дела с <данные изъяты> по <адрес>. Данные доводы опровергаются графиком ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, из которого следует, что фактически истец ежедневно утром являясь к следователю, знакомиться с материалами уголовного дела отказывался. В то же время, ФИО1 также и не лишен был права в данный период времени обратиться к следователю, в связи с установлением ему времени ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, кроме выходных дней, за получением разрешения на обращение в суд для подачи иска о восстановлении на работе, также истец не был лишен возможности направления иска посредством почтовой связи, заключении соглашения с представителем на подачу иска в суд, что последним сделано не было.

Таким образом, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, зная о предполагаемом нарушении его права, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив тем самым месячный срок давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске ФИО1, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении со службы, восстановлении на службе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.