Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1194/2017

Дело № 2-1194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Тюхтеневой Т.В., при секретаре Асканаковой З.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2015 года ФИО1 получила от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 13196 руб. на срок до 01 августа 2015 г. 09 декабря 2015 г. ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 31560 руб. на срок до 01 марта 2016 года. По данным фактам были заключены договоры займа, оформленные расписками, написанными ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность составляет 44756 руб. Должник свой долг не отрицает.

Из отзыва на исковое заявление ответчика ФИО1 следует, что указанные в иске денежные средства не были получены ею. Указанные суммы образовались в результате недостачи денежных средств, отпущенных ответчиком в долг в мини-маркете ФИО2, где она работала продавцом. Исковое требование о взыскании расходов в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 1543 руб. считает необоснованным и неправомерным. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

В возражении на отзыв ФИО2 указывает, что расписки написаны ответчиком собственноручно. Задолженность возникла вследствие недостачи денежных средств из-за отпущенных ФИО3 в долг товаров в мини-маркете ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, поддержала, доводы, изложенные в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор займа не заключался, задолженность образовалась в результате недостачи в магазине ФИО2 в г.Горно-Алтайске, где она работала продавцом, с ней трудовой договор не заключался, договора о полной материальной ответственности не было, налоги за нее он не платил, заработную плату официально не платил, продавцы все время оказывались ему должны, заставлял писать долговые расписки, по которым долг отрабатывался, сумму долга высчитывал из заработной платы, часть заявленной суммы ему она уже оплатила.

Отвечик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и истцом ФИО2 не отрицается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО2 с января 2015 года по октябрь 2015 года, работая продавцом в мини-маркете ФИО2 в г.Горно-Алтайске.

09.12.2015 г. ФИО1 выдала расписку о том, что она обязуется отдать денежную сумму в размере 31560 руб.

19.05.2015 г. ФИО1 выдала расписку о том, что она взяла у ФИО2 деньги в сумме 13196 руб., обязуется отдать до 01.08.2015 г.

В суде ответчик утверждала об оформлении спорными расписками ее обязательств по возмещению истцу недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ФИО2, а истец не оспаривал обстоятельств того, что факты недостач имели место, их суммы составляют 13196 руб. и 31560 руб.

Из материалов дела усматривается обстоятельство сложившейся в предпринимательской деятельности истца практики составления продавцами расписок после выявления недостачи, что подтверждается кроме объяснений истца в суде, также заявлением ФИО6, согласно которым ФИО2 заставлял продавцов писать расписки в случае недостачи.

С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса РФ, отношения между ФИО2 и ФИО3 являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из смысла ст. 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания вышеуказанных расписок, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора договоры займа путем выдачи ответчиком расписок истцу 09.12.2015 г., 19.05.2015 г. не заключались. Допустимых доказательств обратного истцом суду предоставлено не было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, государственная пошлина в размере 1543 руб. не может быть взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в размере 44756 руб., государственной пошлины в размере 1543 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Председательствующий

Т.В.Тюхтенева