Решение № 2-2045/2021 2-2045/2021(2-8727/2020;)~М-8961/2020 2-8727/2020 М-8961/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2045/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца: ФИО7, действующего на основании доверенности №№ от 07.09.2020г.

представителя ответчика ФИО3: ФИО5, действующей на основании доверенности №№ от 18.12.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 гражданская ответственность которого 09.01.2020г. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца 15.07.2019г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. 24.07.2020г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 216400 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 28300 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.08-П от 10.09.2020г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 236339,59 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 42686 руб.

29.09.2020г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. 02.11.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 02.11.2020г. финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению было отказано. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату величины утраты товарной стоимости в размере 14386 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 144362,56 руб., взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ 210070» гос. регистрационный знак Х № идентификационный номер (№.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 124130,38 руб., расходы по оценке в размере 5900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку сумма восстановительного ремонта ТС не превышает лимит страховой суммы. Следовательно, требования, предъявленные к ФИО3 противоречат действующему законодательству. Вместе с тем, в момент совершения ДТП за рулем транспортного средства виновника находился ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», соответственно, требования к ФИО3 предъявлены необоснованно.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 гражданская ответственность которого 09.01.2020г. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца 15.07.2019г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. 24.07.2020г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 216400 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 28300 руб., что подтверждено в судебном заседании сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 209654,26 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27705 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, а также уточнение исковых требований, суд считает, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что согласно проведенной судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 359,26 руб., что не превышает лимит страховой суммы в размере 400 000 руб., требования, предъявленные к ФИО3, незаконны ввиду их противоречия п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский