Постановление № 1-121/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-121/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ишим 21 декабря 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., с участием государственного обвинителя Ишимской межрайонной прокуратуры Иващенко С.А., потерпевшего ФИО, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, имеющего регистрационный №72/1019 в реестре адвокатов Тюменской области, предоставившего удостоверение №1119, выданное 29.12.2010 года Управлением МЮ по Тюменской области и ордер № 096 от 21.12.2017 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/17 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного производства ФИО1 обвиняется в том, что

в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник на не огороженную территорию строящегося домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери сарая и с помощью обнаруженной в ограде домовладения металлической трубы, взломал навесной замок на входной двери сарая, после чего незаконно проник внутрь сарая, который ФИО использует как хранилище, откуда тайно похитил бензопилу «Авантэ ТТ-CS4500», стоимостью 3355 рублей, принадлежащую ФИО. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 3355 руб.

Содеянное ФИО1 квалифицировано органами предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и согласно обвинительному заключению, подтверждено совокупностью доказательств, которые сторонами не оспариваются.

В стадии предварительного слушания по делу защитник обвиняемого ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением в отношении обвиняемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указав, что все предусмотренные Законом основания для удовлетворения ходатайства по данному делу имеются.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством защитника, пояснив, что ежемесячно получает заработную плату в размере 12-15 тысяч рублей, в ходе расследования добровольно сообщил в полиции о совершенной краже, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, похищенная им бензопила возвращена в ходе расследования дела потерпевшему, кроме этого он предлагал потерпевшему дополнительно возместить деньгами вред от повреждения запорных устройств на дверях сарая, но тот не захотел брать у него деньги и примирение между ними достигнуто не было.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением штрафа обвиняемому ФИО1.

Государственный обвинитель Иващенко С.А. считает не целесообразным удовлетворить ходатайство защитника с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, поскольку нет уверенности в его оплате обвиняемым, так как ранее назначенные ему штрафы по административным делам не оплачены.

Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, полностью согласен с предъявленным обвинением, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно (л.д.№), имеет тяжелое хроническое заболевание, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил ущерб и принимал меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим, который фактически не имеет к нему ни каких претензий. В настоящее время обвиняемый ФИО1 трудоустроен, получает заработную плату, поэтому имеет возможность оплатить судебный штраф.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд полагает, что эти нормы подлежат применению в отношении ФИО1, так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.

Положениями ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ предусмотрено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, ежемесячно получающего заработную плату в размере 12-15 тысяч рублей, состава его семьи, считает возможным определить судебный штраф в размере 7 тысяч рублей, с установлением срока его выплаты - не позднее одного месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, установив срок для его уплаты – не позднее одного месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательства – бензопилу «Авантэ», возвращенную потерпевшему ФИО под сохранную расписку – оставить в его полном распоряжении по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>