Решение № 2-2199/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1383/2023~М-934/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2199/2023 по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств, в котором указала, что ФИО7 приходился ей супругом, и ему принадлежал на праве собственности автомобиль SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 448МН71.

26 января 2022 года ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 27.01.2022 г.

После его смерти наследниками к его имуществу по завещанию являются их несовершеннолетние дети: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно завещанию 71 ТО 1242369 от 30 января 2017 года все свое имущество, какое на день смерти ФИО7 окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права, он завещал детям ФИО5 и ФИО6 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Нотариусом г. Тулы ФИО8 по заявлению истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей, заведено наследственное дело № 47/2022.

При оформлении указанного наследства выяснилось, что автомобиль SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 448МН71, был продан ФИО9 по договору купли-продажи от 16 января 2022 года.

Усомнившись в действительности данного договора, ею в Козельский районный уд Калужской области было подано исковое заявление о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16 января 2022 года по просьбе ФИО7 его бывшей женой ФИО3 и дочерью ФИО2 продан принадлежащий ему автомобиль SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 448МН71, ФИО9

Согласно договору купли-продажи, подписанному лично ФИО7., указанный автомобиль был продан за 370 000 руб., которые ФИО9 лично передал ФИО2 Данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного заседания ФИО9 и ФИО2 Денежные средства до настоящего времени находятся у ФИО2, которая не намерена передавать их в полном объеме несовершеннолетним детям ФИО7 от второго брака - ФИО15 и Мужиловой Есении.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с приведенными в исковом заявлении нормами гражданского законодательства, истец полагает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 448МН71, в сумме 370 000 руб., и находящиеся у ФИО2, должны быть включены в наследственную массу после смерти ФИО7 и переданы его детям ФИО5 и ФИО6 в равных долях в порядке наследования по завещанию.

Поскольку, ответчик не желает отдавать указанные денежные средства наследникам ФИО7, незаконное удерживая их у себя, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего 26.01.2022 г., денежные средства в размере 370 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 448МН71, и находящиеся у ФИО2;

признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершего 26.01.2022 г., право собственности в равных долях на денежные средства - 370 000 руб., вырученные от продажи автомобиля SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 448МН71, и находящиеся у ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 185 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 185 000 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратилась к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, потраченных в связи с предсмертной болезнью наследодателя и его похоронами, судебных расходов, указав, что спорный автомобиль был продан её, ФИО2, покойным отцом при жизни. Автомобиль был приобретен умершим до брака с Кулиш, поэтому, он мог распоряжаться им по своему усмотрению, что он и сделал, продав его. В феврале 2021 года Кулиш ушла от отца и проживала с детьми по адресу: <...>, состояли в бракоразводном процессе, отношения не поддерживали.

Она, ФИО2, поддерживала с отцом доверительные, близкие отношения, о чем доказывает переписка, частые телефонные переговоры непосредственное участие при его госпитализации и лечении, а также его указание о передаче в её собственность денежных средств в полное распоряжение за проданный автомобиль.

Деньги, за проданный автомобиль, покупателем по указанию самого ФИО7, были переданы ей, ФИО2, и были внесены в банк на счет также по указанию отца.

Она, ФИО2, имеет доход и денежные средства в наличии, поэтому в большинстве случаев расплачивалась своими средствами, полагая, что в любой момент при необходимости сможет снять деньги со счета, вырученные от продажи автомобиля, на нужды отца, проходившего долгое и дорогостоящее лечение.

В связи с тем, что ФИО7 проходил лечение в условиях стационара, она, ФИО2, за счет собственных средств, несла расходы в виде коммунальных платежей за принадлежащую отцу квартиру в сумме 16908 рублей.

По направлениям лечащего врача и по согласованию с ним, она возила пунктаты его костного мозга в Москву дважды (28 и 30 декабря 2021 года.), о чем ответчик Кулиш была поставлена в известность. Сумма, затраченная на проезд в Москву и обратно, составила 5349 рублей.

Платный анализ в ФГБУ «НМИЦ Гематологии» Москва стоил 15000 рублей и был оплачен из её собственных средств.

За счет собственных средств она покупала ФИО7 вещи для больницы (шорты) на сумму 797 рублей, оплачивала ему абонентскую плату на его телефоне на сумму 220 рублей.

По требованию лечащего врача отца в Москве, ФИО11, заказывала, оплачивала и отправляла за счет собственных средств в реанимацию ФГБУ «НМИЦ Гематологии» через интернет-магазин курьером необходимые ФИО7 вещи (бум. полотенца, пеленки, вода в маленьких бутылочках) на сумму 1344 рубля.

По поручению ФИО7 она и её дедушка, кормили собаку, принадлежащую ФИО7, покупая ей корм, как при его жизни и задолго до госпитализации, так и после его смерти на сумму 6059 рублей за личные средства также в счет денег от продажи автомобиля.

На 40 дней со дня кончины ФИО7 ею был заказан поминальный обед на 20 человек, и были приглашены его друзья, сослуживцы, однокурсники, все те, кто пришел проводить его в последний путь, но не был приглашен Кулиш на поминальный обед в день похорон. Поминальный обед, сок и воду на сумму 29307 руб. она оплачивала из личных средств, в счет денег от продажи автомобиля. Итого сумма затраченных ею личных денежных средств составила 74984 рубля.

В связи с предъявлением гражданского иска ФИО4 ей пришлось обращаться за юридическими услугами: юридические консультации по предъявленному иску - 6000 рублей, составление отзыва на исковое заявление -10000 рублей, написание встречного иска - 12000 рублей.

При подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2450 руб. Итого на юридические услуги ею, ФИО2, было затрачено - 30450 руб.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в её пользу денежную сумму в размере 74984 рубля, а также судебные расходы в размере 30450 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, так как полагала, что ФИО2, являясь родной дочерью ФИО7, как это установлено действующим законодательством, должна была проявлять заботу об отце как о близком родственнике, в том числе в период его болезни, и участвовать в связанных с его лечением расходах. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что расходы по приобретению вещей для отца, корма для собаки, оплата проезда, телефонной связи и лабораторных исследований произведена была до продажи автомобиля, таким образом, ответчик (истец по встречному иску) не доказала факт расходования личных денежных средств в счет дальнейшей продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, полагая их необоснованными.

Ответчик (истец пол встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В представленных письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как решением Козельского районного суда Калужской области установлено, что она на законном основании получила денежные средства в размере 370 000 рублей, так как проданный автомобиль был приобретен её отцом до вступления в брак с ФИО4 и не являлся совместно нажитым имуществом. До совершения сделки по отчуждению автомобиля SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 448МН71, между ней и ФИО7 была достигнута договорённость о том, на какие цели в дальнейшем будут затрачены вырученные продажи транспортного средства деньги. Со своей стороны она также понесла расходы, связанные с болезнью ФИО7 и увековечиванием его памяти после смерти, в том числе на организацию поминального обеда, в связи с чем встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала встречное исковое заявление, в удовлетвории первоначального иска просила отказать.

В соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 02.09.2022 решением Козельского районного суда Калужской области от 25.07.2022 года по гражданскому делу 2-1-189/2022 по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу 02 сентября 2022 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних А.С. и Е.С., к ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником автомобиля SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 448МН71, на основании договора купли-продажи от 10 июля 2012 года.

20 июля 2012 года между ФИО7 и ФИО4 был зарегистрирован брак.

10 апреля 2015 года у ФИО7 и ФИО4 родился сын ФИО5

27 июня 2016 года у ФИО7 и ФИО4 родилась дочь ФИО6.

26 января 2022 года в г.Москве умер ФИО7, причина смерти – септический шок, миелотоксический агранулоцитоз, опухоль Беркитта.

До смерти ФИО7, 16 января 2022 года, в г.Тула составлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7, проживающий в г.Тула, продает ФИО9, проживающему в г.Козельске, автомобиль SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 448МН71, за 370 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства. Договор был составлен в трех экземплярах.

22 января 2022 года ФИО9 был передан данный автомобиль.

25 января 2022 года в карточку учета транспортного средства и в ПТС были внесены изменения о собственнике указанного автомобиля, в качестве собственника был указан ФИО9, регистрация произведена в Отделении №11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Как следует из материалов наследственного дела №47/2022 к имуществу ФИО7., 30 января 2017 года ФИО7 было оставлено завещание, согласно которому он завещает все свое имущество своим детям – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 доле у каждого. Завещание удостоверено нотариусом, подписано завещателем, зарегистрировано в реестре за №1-224.

Указанное завещание не отменено и не изменено.

08 февраля 2022 года к нотариусу обратилась ФИО4, действующая в интересах детей ФИО5 и ФИО6 В качестве наследственного имущества заявив: квартиру, расположенную по адресу: <...>, автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, автомобиль марки Hyundai Gets, денежные средства, размещенные на вкладах.

08.08.2022 нотариусом г. Тулы ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере ? доли дочери ФИО6 и сыну ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также на денежные средства, на автомобиль марки Hyundai Solaris.

Согласно пояснениям в судебном заседании истца ФИО4, она с мужем поддерживала хорошие взаимоотношения, когда он попал в больницу, о том, что он намерен продать данный автомобиль, ничего ей не говорил, необходимости в продаже автомобиля не было, денежные средства ему не были нужны, поскольку все услуги он получал бесплатно, а что было необходимо она покупала, считает, что данная сделка была осуществлена ФИО2 и ФИО3 без одобрения ее супруга, которые незаконно завладели денежными средствами, полученными с продажи автомобиля и после смерти ФИО7, присвоили данные деньги.

Согласно письменным объяснениям ФИО9, в январе 2022 года его заинтересовало объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля SSANG YONG ACTYON, 2008 года выпуска, в качестве контактного лица была указана Светлана, адрес нахождения автомобиля: <...>. 16 января 2022 года он приехал в г.Тулу, чтобы посмотреть данный автомобиль, к нему подошла девушка ФИО2 и сказала, что этот автомобиль принадлежит ее отцу ФИО7, который находится в больнице, стоимость 370 000 рублей, уступать в цене она отказалась, поскольку деньги были нужны на лечение ее отца. Светлана, указанная в объявлении это ее мама, которая выставила объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито» по просьбе ее отца ФИО7 Он захотел приехать посмотреть автомобиль позднее со своим братом ФИО13, который разбирается в автомобилях, но ФИО2 ему объяснила, что 17 января 2022 года отца должны перевести в больницу в г.Москву и что если его заинтересовал автомобиль, то лучше документы оформить и подписать сейчас, а 22 января 2022 года приехать просто посмотреть машину. Он согласился поехать в больницу к ФИО7, так как он настроился покупать данный автомобиль и понимал, что если сейчас подпишет договор, то 22 января он сможет подъехать с деньгами и просто его забрать. Подъехав в больницу, они вместе с ФИО2 прошли на первый этаж, но их не пустили внутрь из-за ограничений в связи с COVID-19, тогда ФИО2 созвонилась с ФИО7 и сказала, что пришел покупатель на машину, после чего ему предложили подписать договоры все экземпляры и передать через медперсонал на подпись ФИО7, также ФИО2 сказала, что все экземпляры договоров будут храниться у нее до передачи денег, а затем она отдаст все документы на автомобиль и ключи. Он разговаривал с ФИО7, в ходе данного разговора ФИО7 сказал, что он подпишет договоры и передаст обратно их через медработника дочери ФИО2, которая будет заниматься продажей автомобиля, а также именно ей необходимо отдать 370 000 рублей за автомобиль, на что он согласился. В машине ФИО2 заполнила все бланки договоров, данные продавца и покупателя, затем он поставил на них свою подпись. После этого они с ФИО2 снова пошли в отделение и отдали медработнику документы и пакет для ФИО7 Через некоторое время медработник передала подписанные договоры и документы. Они снова подошли к окну палаты, где лежал собственник автомобиля ФИО7, который через открытое окно сказал, что все подписал и передал медработнику, что деньги нужно отдать ФИО2, потому что он будет в больнице. Около отделения Сбербанка он передал ФИО2 370 000 рублей, на что ФИО2, взяв деньги, передала ему 2 экземпляра договора купли-продажи, подписанный ПТС и СТС, ключи на автомобиль. Он забрал автомобиль и уехал. 25 января 2022 года он поставил машину на учет.

Из письменных объяснений ФИО2, изложенных в письменном отзыве от 17 апреля 2022 года, дополнении к отзыву от 22 июля 2022 года и от 30 июня 2022 года следует, что она является дочерью ФИО7, ФИО4 доводится женой ее отцу. В январе 2021 года ФИО4 ушла от ФИО7 вместе с их общими детьми, отец очень переживал по данному поводу. Между ней и отцом были доверительные, теплые отношения. В конце декабря 2021 года ФИО4 подала заявление о разводе с ФИО7 мировому судьей судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы, в начале января 2022 года заявление было возвращено ФИО4 по непонятным причинам. В разговоре по телефону 27 декабря 2021 года отец сказал, что 28 декабря 2021 года его госпитализируют в Тульскую областную больницу, но необходимо прийти с родственниками, сказал, что у него других близких нет, поэтому 28 декабря 2021 года она поехала в больницу вместе с отцом. 28 декабря 2021 года они с отцом собрали у него в квартире необходимые вещи, отец закрыл квартиру и ключи отдал ей. Она дважды возила срочный анализ в Москву, тратила деньги на дорогу и за анализ, поскольку жена отца ФИО4 отказалась это сделать. К помощи подключилась ее мама ФИО3, которая обговорила с отцом то, что на лечение потребуются деньги, тогда ФИО7 поручил им продать машину SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска, они обсудили цену машины в размере 370 000 рублей, и ФИО3 разместила объявление на АВИТО, указав свой контактный номер телефона, поскольку отец находился в больнице.

16 января 2022 года она увидела возле машины отца, припаркованной около его дома, постороннего мужчину, который осматривал автомобиль, это был ФИО9 Она ему рассказала о сложившейся ситуации, предупредила, что собственник – это ее отец, который находится в больнице и его завтра переводят в Москву. Они поехали в больницу к отцу, и в тот же день подписали договоры купли-продажи, для подписи отцу их передавали через медицинского работника, так как в палату не пропускали. По телефону возле окна палаты ФИО7 и ФИО9 в ее присутствии обговорил все интересующие его моменты по автомобилю, согласовал с отцом сумму сделки и отец попросил передать деньги за автомобиль ей, ей папа также сказал, чтобы она забрала деньги, не отдавала договор ФИО9 пока деньги не получит, часть денег забрала себе на покрытие расходов, которые у нее возникли в связи с перевозкой анализов в Москву. 17 января 2022 года ФИО3 позвонил доктор из Москвы и сообщил, что отцу потребуется круглосуточный уход, она взяла отпуск. Деньги ФИО9 передал ей лично в размере 370 000 рублей, после чего она передала ФИО9 документы и ключи на машину. После смерти отца, она неоднократно пыталась вернуть ФИО4 часть денег, вырученных от продажи машины, за минусом затрат, которые она понесла, но Кулиш отказывалась и сказала, что теперь все только через суд.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании 26 апреля 2022 года следует, что автомобиль Санг Йонг был продан ФИО7 ФИО9, с личного согласия продавца, договор купли-продажи ФИО10 подписывал собственноручно.

27 декабря 2021 года ФИО2 позвонила и сказала, что ее отца ФИО7 (бывшего мужа ФИО3) кладут в больницу, предварительный диагноз «Лейкоз». Они с дочерью повезли анализ в Москву, поскольку ФИО4 ушла от ФИО7 и не проживала с ним более года. 28 декабря 2021 года она написала слова поддержки ФИО7 и с 29 декабря 2021 года они начали общаться по телефону, каждый день и подолгу общались. Он, ФИО7, предложил продать три его машины для оплаты лечения. По его поручению ею было размещено объявление о продаже данной машины. ФИО7 сказал ФИО2, что деньги от продажи машины она должна взять себе в качестве компенсации за анализ и поездки в Москву, а также на будущее лечение. После смерти ФИО2 хотела вернуть деньги ФИО4, но та сказала, что теперь все только через суд.

Из выводов судебного решения от Козельского районного суда Калужской области от 25.07.2022 года по гражданскому делу 2-1-189/2022 следует, что в период с 16.01.2022 по 22.01.2022 ФИО7 выразил волю на продажу транспортного средства ФИО9, с поручением своей дочери ФИО2 действий, связанных с продажей автомобиля и получением денежных средств по данной сделке, поскольку он находился в больнице и самостоятельно осуществлять данные права не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, истец ФИО4 сослалась на то, что денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля, следует признать наследственным имуществом умершего ФИО7

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, с учетом обстоятельств, изложенных в решении Козельского районного суда Калужской области от 25.07.2022 года, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 448МН71, заключенный между ФИО9 и наследодателем ФИО7, фактически исполнен сторонами, поскольку до дня открытия наследства наследодатель произвел отчуждение транспортного средства, поэтому указанное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО14, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, пояснил, что при подписании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля в больнице ФИО7 сказал, чтобы покупатель передал денежные средства дочери ФИО2, которой он должен.

Ответчик ФИО2, приходящаяся наследодателю ФИО7 родной дочерью, действительно получила денежные средства в размере 370 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 448МН71, которые впоследствии внесла на сберегательный счет № 40817.810.6.6600.0922383, открытый в ПАО Сбербанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета от 22.01.2022 года.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии договора дарения денежных средств в размере 3700000 руб., вырученных от продажи указанного автомобиля и полагает, что ФИО7 передал своей дочери ФИО2 их на хранение с целью последующего покрытия расходов, вызванных его болезнью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 370000 руб., вырученные от продажи автомобиля SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 448МН71, на момент смерти ФИО7 принадлежали ему на праве собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что следует включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего 26.01.2022 г., денежные средства в размере 370 000 руб., вырученные от продажи автомобиля SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 370 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак М 448МН71, которые хранятся до настоящего времени на счете, открытом на её имя.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 названного Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что следует признать за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершего 26.01.2022 г., право собственности в равных долях на денежные средства - 370 000 руб., вырученные тг продажи автомобиля SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

Поскольку данные денежные средства находят у ФИО2, то следует взыскать с неё в пользу наследников по завещанию в равных долях названные денежные средства в размере 370000 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО4, заявленные в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ФИО2 сослалась на то, что тратила собственные денежные средства на нужды своего отца ФИО7, проходившего долгое и дорогостоящее лечение, а также понесла расходы, связанные с организацией поминального обеда и содержанием наследственного имущества, а именно расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, ФИО7 при жизни был госпитализирован в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» 28.12.2021 года, где находился на излечении до 17.01.2022 года с диагнозом острый лейкоз неуточненного клеточного типа, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № 28364.

В дальнейшем по заявке на авиамедицинскую эвакуацию от 14.01.2022 года, исполненной 17.01.2022 года был транспортирован в ФГБУ «НМИЦ Гематологии», расположенный по адресу: <...>, в обсервационное отделение, где 26.01.2022 года наступила его смерть.

Судом установлено, что во время лечения ФИО7 требовалось проведение анализа и выдано направление на иммунофенотипирование биологического материала для выявления маркеров гемобластозов при острых лейкозах, проводимое в ФГБУ «НМИЦ Гематологии», стоимость которого составила 15000 рублей. Указанный анализ был оплачен из собственных средств ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2021 года и договором на оказание платных медицинский услуг № 15169 от 30.12.2021 года, справкой по операции Сбербанк от 30.12.2021 года.

Проведение анализа подтверждается результатами заключения по молекулярно-цитогенетическому исследованию.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что проведение названного анализа осуществлялось в лабораториях, расположенных в г. Москве, 28.12.2021 и 30.12.2021, в связи с чем требовалось доставить анализ из г. Тулы в г. Москву. 28.12.2021 выдавалось направление на молекулярно-цитологическое исследование в Гено-Технология от 28.12.2021 по договору с ТОКБ, однако результатов данный анализ не дал и требовалось повторное проведение анализа, который осуществлен 30.12.2021.

Из материалов дела видно, что сумма, затраченная ФИО2 на оплату проезда в Москву и обратно 28.12.2021 и 30.12.2021 для доставки биологического материала на вышеуказанное лабораторное исследование, составила 5349 рублей, что подтверждается справками по операции «Сбербанк Онлайн» от 30.12.2021 года, от 28.12.2021 года, кассовым чеком ООО «Яндекс.Заправки» об оплате топлива на сумму, контрольным купоном, справкой-подтверждение о факте приобретения проездного документа (билета), договором возмездного оказания услуг перевозки от 28.12.2021 года, от 29.12.2021 года, маршрутом поездок.

В материалах дела также содержатся доказательства того, что за счет собственных средств ФИО2 покупала ФИО7 вещи для больницы - (шорты) на сумму 797 рублей (кассовый чек ООО «Валдберриз» от 11.01.2022 года), оплачивала ему абонентскую плату на его телефоне на сумму 220 рублей, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн» от 21.01.2022 года.

Из материалов дела следует, что при стационарном лечении ФИО7 в ФГБУ «НМИЦ Гематологии» ему требовались бумажные полотенца, пеленки, вода в маленьких бутылочках сверх норм обеспечения стационарного больного в целях соблюдения санитарно-гигиенических норм и более комфортного пребывания в стационаре, в связи с чем ФИО2 за счет собственных средств заказывала, оплачивала через интернет-магазин и отправляла курьером в реанимацию ФГБУ «НМИЦ Гематологии» необходимые ФИО7 вещи (бумажные полотенца, пеленки, вода в маленьких бутылочках) на сумму 1344 рубля, что подтверждается чеком покупки по карте от 31.12.2021г, кассовым чеком АО «Торговый дом «Перекресток» от 20.01.2022г., скрин-шотами об отслеживании и доставке интернет заказов № 102664271, письмом ФГБУ «НМИЦ Гематологии» Минздрава России.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец по встречному иску ФИО2 подтвердила нуждаемость наследодателя ФИО7, в перечисленных лабораторных исследованиях, предметах обихода, тем самым расходы по их оплате и приобретению подлежат включению в число необходимых.

Из материалов дела видно, что ФИО2 за счет собственных средств несла расходы в виде коммунальных платежей за принадлежащую на праве собственности наследодателю квартиру в сумме 16908 рублей.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов за содержание жилого помещения после смерти наследодателя ФИО7, суд приходит к выводу, что расходы по содержанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО7, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 28.06.2021), за период с 28 декабря 2021 года до 26 января 2022 года, согласно представленным копиям платежных документов (чеков по операциям Сбербанк онлайн) об оплате коммунальных услуг (за электроэнергию, содержание жилья, водопотребление и водоотведение, газоснабжение), на общую сумму 16908 рублей, несла ФИО2, что дает ей право требовать от наследников по завещанию их возмещения.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов за приобретение корма собаке, принадлежащей ФИО7, как при его жизни и задолго до госпитализации, так и после его смерти, на сумму 6059 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства несения указанных расходов именно на содержание собаки, принадлежащей наследодателю, при оспаривании данного обстоятельства стороной ФИО4, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. о взыскании с ФИО4 расходов на приобретение корма для собаки в общей сумме 6059 рублей.

Представленные в материалы дела в подтверждение таких расходов чек по операции Сбербанк-онлайн, скрин-шот интернет-магазина, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 не смог пояснить источники приобретения корма для собаки ФИО7, поясняя только о том, что он приезжал и кормил его собаку. По указанным основаниям показания свидетеля не могут подтвердить факт расходования ФИО2 6059 руб. на приобретение корма для собаки умершего.

Истец по встречному иску ФИО2 указывает, что на 40 дней со дня кончины её отца ФИО7 был заказан поминальный обед на 20 человек, и были приглашены его друзья, сослуживцы, однокурсники, все те, кто пришел проводить его в последний путь, но не был приглашен ФИО4 на поминальный обед в день похорон. Поминальный обед, сок и воду на сумму 29307 руб. истец оплачивала из личных средств, в счет денежных средств от продажи автомобиля.

Разрешая требования ФИО2 в указанной части, суд исходит из того, что положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 следует, что она самостоятельно организовала похороны и поминки ФИО7 после похорон и на 40 дней после смерти, установила памятник на могилу, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в организации похорон не участвовала, что подтверждается договором оказания услуг от 29.07.2023, дополнительным соглашением. О факте понесенных трат на поминальный обед на 40 дней после похорон ФИО7 сторона ФИО4 представила платежные документы.

ФИО2 была уведомлена о дате, времени и месте проведения похорон и поминального обеда, что подтверждается личной перепиской в мессенжерах, в связи с чем не была лишена возможности попрощаться с отцом в соответствии с обычаями и традициями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила, что ФИО4 несла расходы по организации похорон ФИО7, однако она не оповестила о поминальном обеде в день похорон, а на поминальный обед на 40 дней после похорон её пригласила ФИО2, на котором присутствовали сослуживцы и друзья умершего.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд полагает, что они не опровергают факта несения расходов по организации поминального обеда истцом ФИО4, и не могут свидетельствовать о необходимости несения таких расходов ФИО2

Взыскание расходов, уплаченных за поминальные обеды на 40 день с момента смерти наследодателя, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Таким образом, указанные положения закона в совокупности со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ расходы за поминальный обед, понесенный после погребения, в рассматриваемом случае на 40 день, не относит к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом по встречному иску ФИО2 требований о взыскании расходов на поминальный обед на 40 дней, поскольку такой поминальный обед ответчик ФИО4 проводила самостоятельно 29.01.2022 года

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, как законного представителя наследников, принявших наследство после смерти ФИО7 несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, в пользу ФИО2 необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, состоящие из затрат на оплату и транспортировку анализов в ФГБУ «НМИЦ Гематологии» Минздрава России, затрат на приобретение вещей для больницы, бумажных полотенец, воды, затрат на услуги связи, затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, а всего в сумме 39618 рублей 00 копеек.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку взаимные требования сторон заявлены в рамках одного дела и вытекают из отношений по одним и тем же договорам, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных требований сторон.

Учитывая, что с ФИО2 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, подлежит взысканию 370000 руб., а с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 39618 рублей 00 копеек, то при осуществлении взаимозачета, суд окончательно полагает возможным обязать ФИО2 возвратить в пользу ФИО4 денежные средства в размере 331 726 руб. (370 000 руб. – 39618 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя и их взысканием с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как усматривается из встречного искового заявления, при подаче данного заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб. 00 коп., согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 01.08.2023, которая подлежит взысканию истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1156 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 к ФИО2 - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб., вырученные от продажи автомобиля SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>, в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в равных долях на денежные средства - 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб., вырученные тг продажи автомобиля SSANG YONG Action, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: <***>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО5, в интересах которого действует ФИО4, денежные средства в размере 185000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО6, в интересах которой действует ФИО4, денежные средства в размере 185000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, в интересах которых действует ФИО4, в равных долях в пользу ФИО2 денежные средства в размере 39618 рублей 00 копеек.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 и встречному иску ФИО2.

Окончательно взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО5, в интересах которого действует ФИО4, денежные средства в размере 165191 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО6, в интересах которой действует ФИО4, денежные средства в размере 165191 рублей.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2, в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1156 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий