Решение № 2-41/2019 2-41/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 26.02.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова

при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Называевска о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Называевский городской суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно иску, ФИО1, на основании договора купли- продажи № от 02.02.1988 г. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 43,00 кв.м. Указанное домовладение расположено на первом этаже одноэтажного одноквартирного <адрес> года постройки. В 2014 году ФИО1 произвел реконструкцию указанного жилого дома путем пристройки к уже существующему дому дополнительного жилого пространства, тем самым совершил увеличение общей площади на 66,8 кв.м. Во вновь построенном помещении образовались помещения: помещение № (кухня площадью 15,10 кв.м.); помещение № (холл- прихожая площадью 14,00 кв.м.); помещение № (ванная комната площадью 4,20 кв.м.); помещение № (туалет площадью 1,80 кв.м.); помещение № (котельная площадью 2,20 кв.м.), в соответствии с техническим паспортом жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Выполненные работы не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Указанные изменения в технических характеристиках дома отражены в техническом паспорте ООО «РКЦ «Земля» после проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции. Разрешение на реконструкцию в установленном порядке истцом получено не было.

Несмотря на это, истец в порядке легализации реконструированного объекта недвижимого имущества, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, однако получил отказ, мотивированный самовольной реконструкцией жилого дома, без получения разрешения на реконструкцию. Так же в своём ответе администрация <адрес> предлагает решить данный вопрос в судебном порядке.

Таким образом, наличие самовольной реконструкции, проведенной в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию объекта согласования, препятствует внесудебной легализации реконструированного объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В связи с чем, истец просит признать право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном состоянии общей площадью 109,8 кв.м., из них жилая площадь 50,30 кв.м.; подсобная площадь 41,90 кв.м., состоящем из помещения № (жилая комната площадью 11,00 кв.м.); помещения № (гостиная площадью 20,00 кв.м.); помещения № (жилая комната, площадью 8,10 кв.м.); помещения № (жилая комната площадью 11,2 кв.м.); помещения № (кухня площадью 15,10 кв.м.); помещения № (холл-прихожая площадью 14,00 кв.м.); помещения № (коридор площадью 4,60 кв.м.); помещения № (ванная комната площадью 4,2 кв.м.); помещения № (туалет площадью 1,80 кв.м.); помещения № (котельная площадью 2,20 кв.м.).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. От взыскания госпошлины с ответчика отказался.

Ответчик представитель администрации <адрес> в судебном заседании отсутствовал, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела.

В качестве третьих лиц представитель Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы (<адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> отсутствовал, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела.

Заслушав, истца, свидетелей ФИО1 М,М. и ФИО2 исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственникоминдивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 43,00 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка по указанному адресу.

В результате произведенной перепланировки общая площадь жилого дома увеличилась на 66,8 кв.м., путем пристройки к уже существующему дому дополнительного жилого пространства, тем самым истец совершил увеличение общей площади на 66,8 кв.м. Во вновь построенном помещении образовались помещения: помещение № (кухня площадью 15,10 кв.м.); помещение № (холл- прихожая площадью 14,00 кв.м.); помещение № (ванная комната площадью 4,20 кв.м.); помещение № (туалет площадью 1,80 кв.м.); помещение № (котельная площадью 2,20 кв.м.), в соответствии с техническим паспортом жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

При строительстве истец не получил необходимого разрешения. Перестроенный жилой дома обладает признаками самовольной постройки, так как создана без получения разрешения на реконструкцию. Указанное обстоятельство препятствует истцу в распоряжении принадлежащим им имуществом. Данная перепланировка, не нарушает санитарных, пожарных и строительных правил, также как не нарушает прав, проживающих рядом соседей.

Выводы суда подтверждаются и объективно. Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние обследуемого объекта ИЖД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером № по адресу: <адрес> - удовлетворительное, полностью работоспособное.

Дефекты, повреждения, нарушения прочности и устойчивости основных конструктивных элементов и несущего каркаса строения не установлены.

Нарушений действующих на территории Российской Федерации градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил не выявлено. Технические характеристики прочности, теплозащиты и надежности

основных конструктивных элементов строения соответствуют установленным строительным регламентам. Данный жилой дом позволяет обеспечить комфортные и безопасные условия проживания граждан в течение круглогодичного периода, не создает угрозы безопасности строений, жизни и здоровья граждан на соседних участках, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В результате экспертно-диагностического исследования технических параметров объекта ИЖД с кадастровым номером №, расположенного па земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушений действующих на территории Российской Федерации градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил не выявлено.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании правасобственностинасамовольнуюпостройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правособственностинасамовольнуюпостройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольнойпостройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, данная самовольно возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают основания удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме и признать за истцом право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 109,8 кв.м., в том числе с учётом пристроя площадью 66,8 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном состоянии общей площадью 109,8 кв.м., из них жилая площадь 50,30 кв.м.; подсобная площадь 41,90 кв.м., состоящем из помещения № (жилая комната площадью 11,00 кв.м.); помещения № (гостиная площадью 20,00 кв.м.); помещения № (жилая комната, площадью 8,10 кв.м.); помещения № (жилая комната площадью 11,2 кв.м.); помещения № (кухня площадью 15,10 кв.м.); помещения № (холл-прихожая площадью 14,00 кв.м.); помещения № (коридор площадью 4,60 кв.м.); помещения № (ванная комната площадью 4,2 кв.м.); помещения № (туалет площадью 1,80 кв.м.); помещения № (котельная площадью 2,20 кв.м.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019