СудАкт в соцсетях

Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-385/2018

Ковровский городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 мая 2018года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 600 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16 200,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду следующее.

В период времени с <дата>. ФИО1 передавала ответчику ФИО4 в качестве займа денежные средства, а именно, <дата>. она сняла со своего счета в ПАО « Сбербанк России » денежные средства в размере 900 000,00 рублей и передала их ФИО4, который зачисли деньги на свой счет. <дата> через банкомат ПАО « Сбербанк России » перечислила ответчику 100 000,00 рублей, <дата>. ФИО4 через оператора отделения « ПАО « Сбербанк России « зачислил на свой счет 300 000,00 рублей, которые она ранее передала ему, сняв со своего счета. <дата>. она перечислила со своего счета на счет ФИО4 290 000,00 рублей.

Неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, данные требования были оставлены им без внимания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3 Ранее в судебном заседании ФИО4 отрицал факт получения от ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, т.к. доказательств передачи ФИО4 от ФИО1 денежных средств в качестве заемных, суду не представлено, письменная форма договора займа не соблюдена. ФИО4 отрицает факт получения денег, свидетельскими показания факт передачи денег не может быть подтвержден Необходимости в получении денежных средств в качестве займа <дата> у ФИО4 не имелось, т.к. с <дата> он находился в служебной командировке в <данные изъяты>, получил значительные денежные средства за участие в боевых действиях, по состоянию на <дата> у него на счете было <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расходного кассового ордера от <дата>. ФИО1 сняла со своего расчетного счета 934795,94 рублей. ( л.д. <данные изъяты>) Согласно приходного кассового ордера от <дата>. ФИО4 положил на свой счет <дата> 900 000,00 рублей. <дата>. ФИО1 снято со своего счета в ПАО « Сбербанк « 100 000,00 рублей. Зачисление денежных средств в размере 100 000,00 рублей на счет ФИО4 имело место <дата>

<дата>. ФИО1 сняла со своего счета в ПАО « Сбербанк» 300 000,00 рублей. На счет ФИО4 <дата> как дополнительный взнос зачислены денежные средства в размере 300 000, рублей. Операция проведена вкладчиком ФИО4

ФИО1 утверждает, что денежные средства, внесенные ФИО4 на свой счет, она ранее передала ему в качестве займа, сняв со своего счета.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 807 и п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что договор займа в простой письменной форме, как единый документ, подписанный обеими сторонами, не заключался, расписка заемщиком не выдавалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, Свидетель №1 суду пояснили, что о наличии заемных обязательств у ФИО4 перед ФИО1 знают только с ее слов, свидетелями передачи ею денежных средств истцом ответчику никогда не были.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отрицал факт внесения на свой счет денежных средств, которые были переданы от ФИО6 в качестве займа, указав, что вносил на счет личные денежные средства.

Суд полагает, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих установить волю сторон, направленную на заключение договоров займа с условием о передаче ответчику в долг денежных средств, поступивших на счет ответчика <дата> Из выписок по счету ФИО4 следует, что денежные средства в вышеуказанные даты были внесены именно им. Справки о состоянии счетов истца и движения по ним денежных средств, подтверждают лишь снятие последней со своих счетов денежных средств, в том числе, при закрытии счета, но не передача их ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом денежных средств в сумме 1300 000,00 рублей ответчику документом, содержащим прямое указание (сведения) на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта предоставления истцом ответчику заемных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 денежных средств в сумме 1300 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно справки, предоставленной дополнительным офисом <№> Владимирского отделения ПАО « Сбербанк России «, <дата>. ФИО1 внесла денежные средства в размере 290 000,00 рублей на счет, принадлежащий ФИО4 ( л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Надлежащих доказательств направленности воли сторон спорных правоотношений на безвозмездную передачу вышеуказанных денежных средств от ФИО1 ФИО4 в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение существующего обязательства в материалах дела не имеется. Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснить, в связи с чем ФИО1 зачислила на его счет денежные средства в размере 290 000,00 рублей пояснить отказался.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации должны быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении, и с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 290 000,00 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 6100,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 290 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6100,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.С.Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года