Приговор № 1-54/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К., подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО13, потерпевшего ФИО16, законного представителя потерпевшего ФИО3, педагога ФИО5, при секретаре Харламовой Д.П., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут, ФИО4 в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Passat» гос. рег. знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по <адрес>а <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> и на <адрес> у <адрес> совершил наезд на правой обочине относительно движения ФИО4 на двигавшегося ему навстречу по обочине малолетнего велосипедиста Потерпевший №1, тем самым, нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия малолетнему велосипедисту ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, ссадин правого плеча, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровьюпо признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал и показал, что в этот день он около 13 часов выпил два стакана портвейна. Ехал в магазин в селе <адрес> Навстречу ему, по правилам, по левой от него полосе ехал мальчик на велосипеде, начался изгиб дороги и велосипедист начинает пересекать дорогу. Он стал тормозить и сбил велосипедиста. Велосипед оказался под задним колесом машины. Велосипедист находился рядом на обочине. Столкновение с велосипедистом было на обочине. Он сожалеет о случившемся и просит прощенья у потерпевшего и его законного представителя.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью ниже приведённых доказательств.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что аварию не помнит, помнит только, как перескочил от машины. Ехал домой.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3 показала, что Потерпевший №1 попросился на школьную площадку к ребятам. Она его отпустила, напомнила, как проезжать через дорогу и он на велосипеде поехал. Потерпевший №1 было 5 лет, велосипед был новый, подстроенный полностью под его рост. После того как он уехал, она пошла на огород, заниматься своими делами. Потом к ней прибежала Свидетель №2 и сказала, что ребенка сбила машина. Она побежала, увидела водителя, его держали, так как он хотел уехать с места ДТП, отобрали у него ключи. Потерпевший №1 лежал не на обочине, а в кювете, его оттуда вытащил его друг. Нога у Потерпевший №1 сразу опухла, была поджата под себя. Потерпевший №1 откинуло в кювет к столбу. Потом в больнице Потерпевший №1 ей говорил, что помнит, как перелетал через машину. Сейчас состояние здоровья ребёнка нормальное. Подсудимый частично возместил ей моральный вред. Она просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 стояли на <адрес>. Дети играли. Потерпевший №1 поехал домой по правой стороне дороги. Потом пересек дорогу метрах в 30 от места ДТП и поехал по левой стороне. Место столкновения находилось в трех домах от них. Когда подошли к месту столкновения, увидели, что машина стояла на обочине, Потерпевший №1 лежал подальше обочины, где поворот. Велосипед находился под задним колесом машины. В машине был один водитель. Он хотел уехать, у него забирали ключи. Никаких машин в тот момент не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что летом вечером она находилась у <адрес> вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3, они стояли вместе с детьми. ФИО2 Потерпевший №1 был на велосипеде. Он поехал в сторону магазина, по правой стороне. Потом переехал на левую обочину. Она услышала удар. Увидела, что велосипед находится под машиной. Водитель, который сбил мальчика, был пьяный. У него отобрали ключи.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её дети играли на <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 играл с ними. Потом он собрался домой. Он сел на велосипед и в 2 метрах от них пересек дорогу. Примерно метров за 40 от места ДТП. Подбежали, велосипед был под машиной, Потерпевший №1 отлетел в сторону. Автомобиль стоял на обочине. Велосипедист отлетел в сторону. Водитель хотел уехать, у него отбирали ключи.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в день, когда произошло ДТП, она возвращалась из магазина. Увидела машину, лежащего на дороге мальчика. Поняла, что произошла авария. Он лично вызывала скорую помощь и ГАИ, дождалась их на месте ДТП. Она видела только последствия. Ребенок находился с правой стороны машины. На обочине. Водитель пытался уехать с места ДТП, вставлял ключ в замок зажигания, у него отбирали ключи.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоосмотрен участок автодороги по <адрес>, напротив <адрес> с участием потерпевшего ФИО17 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на правую часть дороги в направлении от М-6 «Каспий» в сторону почты, пояснив, что по данной части дороги ДД.ММ.ГГГГ двигался автомобиль Фольксваген белого цвета, а он двигался по левой стороне по обочине на велосипеде во встречном направлении к автомобилю. Затем напротив <адрес> он на велосипеде пересек дорогу на противоположную сторону, по которой передвигался автомобиль Фольксваген. Затем Потерпевший №1 указала на место на правой обочине дороги по направлению от М-6 «Каспий» к почте <адрес>, пояснив, что в данном месте его сбил автомобиль Фольксваген белого цвета(т. 1 л.д. 84-87).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоосмотрен участок автодороги по <адрес> с участием потерпевшего ФИО18 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ велосипедист Потерпевший №1 двигался прямолинейно по левой обочине навстречу транспортному средству - автомобилю Фольксваген, то есть со стороны почты по направлению в сторону автодороги М-6 Каспий. Затем показали место, где располагался велосипедист в момент столкновение. Данное место располагается на обочине дороги, на расстоянии 3,2 м от левого края проезжей части и 1,3 м от правого края проезжей части в направлении почты (т. 1 л.д. 104-106).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоосмотрен участок автодороги по <адрес> с участием ФИО4, который указал место, где произошло столкновение с велосипедистом ДД.ММ.ГГГГ Расстояние от края проезжей части до места столкновения составило 1,5 м. Расстояние от левого края проезжей части до места столкновения - 3.4 м. Далее ФИО4 показал место на проезжей части, откуда велосипедист начал выполнять маневр поворота налево. Расстояние от левого края проезжей части по <адрес> до указанного места составляет 0,6 м. Место, откуда велосипедист начал выполнять маневр поворота налево и место столкновения находятся друг от друга на расстоянии 2,6 м. Длина дуги (траектория движения велосипедиста) составляет 8 метров (т. 1 л.д. 108-112).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 при управлении транспортным средством в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения(т. 1 л.д. 240).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №.10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, ссадин правого плеча, которые могли образоваться от удара частями транспортного средства с последующим падением при наезде во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, получены одномоментно и, в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.11.6, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4 должен был, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, при этом, в заданной дорожной обстановки, поскольку дорога в месте ДТП изменяла направление, водителю ФИО4, дополнительно требовалось сохранить прежнее направление движения, как минимум по проезжей части без выезда на обочину, т.е. маневрируя влево, при этом выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. На закруглении дороги, водителем ФИО4 не была сохранена прежняя полоса движения на проезжей части дороги, хотя препятствий к этому не усматривалось, при этом автомобиль, которым управлял водитель ФИО4 конструктивно оборудовался антиблокировочной системой тормозов, которая позволяет управлять автомобилем даже при экстренном торможении. Таким образом, действия водителя ФИО4, по признаку выезда на обочину противоречили требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда на велосипедиста ФИО19т. 1 л.д. 196-199).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о повреждениях и дефектах дорожного полотна не имеется, неисправностей транспортного средства, которые могли послужить причиной происшествия, не имеется, также не имеется сведений о каких-либо факторах, которые могли вызвать неконтролируемое перемещение автомобиля, в связи с этим, причиной ДТП послужили неправильные действия водителя по управлению транспортным средством. Следовательно, в заданной ситуации столкновение произошло в результате выполненного водителем ФИО4 маневра, который повлек смещение транспортного средства в сторону обочины, при этом ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В связи с этим водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и послужили причиной имевшего место столкновения (т. 1 л.д. 123-125).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил неосторожное преступление средней тяжести. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно. Частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Законный представитель потерпевшего просит о наказании не связанном с лишением свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ.

Законным представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО4 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, характер и степень причиненных потерпевшему физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, а также реальности возмещения вреда. По мнению суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции Первомайского района Тамбовской области, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак № - считать возвращенным осужденному ФИО4; велосипед марки «Rock Surge 20» - считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО3.

На приговор может быть подана жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Цуприк И.Г.